Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-2968/15

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А03-20501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В.. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 января 2015 года по делу N А03-20501/2014 (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Январь" (ОГРН 1132224005440, ИНН 2224162058), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Георгиевичу (ОГРНИП 304220922600132, ИНН 220907144838), г. Рубцовск,

о взыскании 16 286 руб. 40 коп., в том числе 13 572 руб. основного долга, 2 714 руб. 40 коп. пени по договору поставки N 90\14-ЯН от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Январь" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Январь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Георгиевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Абрамов А.Г., предприниматель) о взыскании 16 286 руб. 40 коп., в том числе 13 572 руб. основного долга, 2 714 руб. 40 коп. пени по договору поставки N 90\14-ЯН от 10.01.2014 года и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 года по делу N А03-20501/2014 иск удовлетворён в полном объеме, а также с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере банковского процента 8,25 % годовых со всей взыскиваемой суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, поскольку на день принятия решения оплата по договору поставки произведена в полном объеме; истец, зная об оплате, действовал недобросовестно, злоупотребил правом; суд необоснованно взыскал неустойку за период с 19.09.2014 года по 28.10.2014 года в размере 2714, 40 руб. в связи с наличием оплаты в сумме 10000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя необоснованно взысканы судом в полном объеме, стоимость услуг является завышенной.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 года между ООО "Январь" (поставщик) и ИП Абрамовым А. Г. (покупатель) заключен договор поставки N 90\14-ЯН, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки товары народного потребления. Товары поставляются согласно заявкам покупателя. Ассортимент, количество, цены и условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно в товарной накладной или ином документе, надлежаще оформленном сторонами (пункт 1.1).

Оплата за товар производится в форме 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной N ЯН00000580 от 04.09.2014 года, подписанной ответчиком без замечаний, поставил ответчику продукцию на общую сумму 13 572 руб.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку за период 19.09.2014 года по 28.10.2014 года в сумме 2 714,40 руб. и обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, наличия и размера задолженности и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств оплаты товара в установленные договором сроки лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки и принятие ответчиком продукции по товарной накладной N ЯН00000580 от 04.09.2014 года материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты товара ответчик суду первой инстанции не представил, исковые требования не оспорил.

В отзыве на исковое заявление ответчик на оплату долга платежным поручением N 2 от 13.01.2015 года не указывал, соответствующих доказательств не представлял. При этом не представляется возможным соотнести указанное выше платежное поручение с наличием у ответчика задолженности по спорной товарной накладной.

С учетом этого, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13572 руб.

Доводы об оплате долга по договору поставки размере 10 000 руб. путем перечисления 07.10.2014 года со счета представителя ответчика на карту на имя Патенева Вячеслава Сергеевича, данные которого представил истец, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в обоснование своих доводов доказательства (отчет по счету карты Сбербанка России N 4081780602536549238, письмо от 24.11.2014 года "004444-2014-150005) не свидетельствуют о частичном погашении ответчиком суммы долга, поскольку Патенев Вячеслав Сергеевич не является стороной договора поставки, что не позволяет сделать вывод об оплате указанной в иске товарной накладной.

Доказательств обращения истца к ответчику с указанием о необходимости произвести оплату по договору поставки за поставленный товар на карту на имя Патенева Вячеслава Сергеевича материалы дела не содержат.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, согласно условиям договора поставки покупатель обязуется произвести расчет за поставленную ему продукцию наличными денежными средствами в кассу или в безналичной форме на расчетный счет поставщика. При оплате по безналичному расчету покупатель в назначении платежа обязательно указывает дату договора, номер, дату товарной накладной и счета, по которым производятся платежи.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что ответчиком частично оплачена стоимость товара, полученного от истца, за взысканием которой обратился последний.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.1. договора за задержку оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от полной суммы поставки.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, оснований для снижения размера неустойки в связи с недоказанностью оплаты долга по договору поставки в размере 10 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2014 года по 28.10.2014 года в размере 2714,40 руб.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере банковского процента 8,25 % годовых со всей взыскиваемой суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 15 000 рублей., и их документального подтверждения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором оказания юридических услуг от 15.10.2014 года, расходным кассовым ордером N 16 от 15.10.2014 года.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и с учетом отсутствия доказательств несоразмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, признав их разумными.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Ссылка на то, что истец требовал взыскать значительную сумму, превышающую размер исковых требований подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что юридические услуги понесены по делу, не представлявшему особой трудности, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В рассматриваемом случае истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте.

С учетом изложенного, подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, возражений на отзыв, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), времени участия представителя в судебных заседаниях (1 судебное заседание), отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на отплату услуг представителя.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием обращения истца в арбитражный суд явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.

Таким образом, именно нарушение ответчиком гражданских прав истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что истец и ответчик обоюдно пользовались правами, предоставленными им нормами статьи 4, статьи 41, статьи 49, статьи 65, статьи 131, статьи 132 АПК РФ как сторонам арбитражного спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Между тем, доказательств осуществления гражданских и процессуальных прав истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу N А03-20501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.