Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11623/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-208937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТД "Интератлантик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2015 по делу N А40-208937/14,

принятое судьей Лариной М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Тим"

(ОГРН 1097746294502, 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9, ком.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интератлантик"

(ОГРН 1096671007795, 620014, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.16, офис 705)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.А. по доверенности от 21.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании долга в размере 79 884 руб. 90 коп., пени в размере 15 976 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 160 руб. 36 коп.(всего задолженность, пени и проценты - 106 022 руб. 06 коп.).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Компания на основании договора N 07/М97 от 03.12.2012 (далее - договор) оказывало для общества комплекс услуг по размещению продукции ответчика в торговых точках. Услуги принимались на основании актов с выставлением соответствующих счетов, по итогам месяца составлялся развернутый акт, в котором указывалась общая стоимость предоставленных за период услуг. Согласно данным бухгалтерской отчетности истца, подтвержденным актами оказания услуг за период с декабря 2012 по ноябрь 2014 компанией по договору с ответчиком были оказаны услуги на сумму 145 292 руб. 30 коп., которые обществом были оплачены частично. Сумма образовавшейся задолженности в размере 79 884 руб. 90 коп. ответчиком уплачена не была, что повлекло с учетом отсутствия ответа на претензию, обращение в настоящим иском.

Компания свои обязательства по оказанию комплекса услуг по размещению продукции ответчика в торговых точках полностью исполнило, ответчик свое обязательство по оплате за оказанные услуги не исполнил и с нарушением установленного в договоре срока, на дату рассмотрения дела долг в размере 79 884 руб. 90 коп. не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Довод ответчика об отсутствии фактического оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты и развернутые акты оказания услуг мерчендайзинга (размещение продукции в торговых точках) за январь - март 2013 года, с подписями и печатями обоих сторон, а также требования - претензии от июня и августа 2013 года, с копиями актов и доказательством их фактического получения, на которые в нарушении статьи 720 ГК РФ от общества не было ответов и отказов в принятии услуг, что свидетельствует о согласии и фактическом принятии услуг ответчиком.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность исполнения обязательств ответчиком (должником) вследствие тяжелого финансового положения само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-208937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интератлантик" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интератлантик" (ОГРН 1096671007795) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский