Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13759/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-133556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-133556/2013, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Гуторова Сергея Вадиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект", МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо - Васильев С.В. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярославцев Я.В. по доверенности от 02 мая 2014 года;

от ответчиков: от ООО "ЭнергоМеталКомплект" - Суслов С.О. по доверенности от 23 марта 2015 года; от МИФНС N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. по доверенности от 12 марта 2015 года;

от третьего лица - Васильев С.В. лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Гуторов Сергей Вадиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект", МИФНС N 46 по г. Москве, с участием в деле третьего лица - Васильева Сергея Вольдемаровича о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительными решений общего собрания участников ООО "ЭнергоМеталКомплект", оформленные протоколом общего собрания участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" N20 от 25.04.2013, подписанным Васильевым Сергеем Вольдемаровичем об утверждении годового отчета ООО "ЭнергоМеталКомплект" за 2012 год; Об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО "ЭнергоМеталКомплект" за 2012 год; О прекращении полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЭнергоМеталКомплект" Васильева СВ.; Об избрании генеральным директором ООО "ЭнергоМеталКомплект" сроком на три года гражданина Васильева С.В. и поручении ему подготовить необходимые документы и совершить все необходимые действия в МИФНС России N46 по г.Москве для регистрации изменений в ЕГРЮЛ; признании недействительными решения общего собрания участников ООО "ЭнергоМеталКомплект", оформленные протоколом общего собрания участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" N21 от 02.09.2013, подписанным Васильевым Сергеем Вольдемаровичем о подтверждении полномочий Васильева С.В. в качестве генерального директора ООО "ЭнергоМеталКомплект"; о назначении Васильева С.В. на должность генерального директора ООО "ЭнергоМеталКомплект"; о поручении Васильеву С.В. направить в МИФНС N46 по г.Москве документы, необходимые для внесения изменений в сведения о лице, действующем без доверенности от имени ООО "ЭнергоМеталКомплект"; признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭнергоМеталКомплект", оформленные протоколом общего собрания участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" N22 от 02.09.2013, подписанным Васильевым Сергеем Вольдемаровичем, в части избрания генеральным директором ООО "ЭнергоМеталКомплект" сроком на три года гражданина РФ Васильева С.В. и поручения Васильеву С.В. подготовить все необходимые документы и совершить все необходимые действия в МИФНС N46 по г.Москве для регистрации изменений в ЕГРЮЛ; признании недействительным приказа N21 от 03.09.2013 Васильева С.В. о приступлении к исполнению обязанностей генерального директора ООО "ЭнергоМеталКомплект"; признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 13.05.2013 ГРН 8137746959342, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 23.09.2013 N318141А.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение порядка созыва и проведения спорных общих собраний участников Общества. При этом, истец, являющийся участником и учредителем общества, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества, уведомлений о созыве спорных собраний не получал, участия в них не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Также истец указал на отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений и отсутствие у Васильева С.В. права принимать решения и голосовать от имени истца.

Решением от 10 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства истца об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих исковых требований, а также при проверке заявления третьего лица о фальсификации доказательств, полагая, что судом не в полном объеме произведены предписанные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, а именно протокол N 9 от 20.02.2008 не был исключен из числа доказательств по делу, при этом судом не были приняты меры по проверке его достоверности. Указал на неправомерное не привлечение к участию в деле лица, на которое в силу возможного решения суда о недействительности решений общего собрания участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" о назначении Васильева С.В. единоличным исполнительным органом общества будет возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Полагал, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14.02.2012 года разрешено наложение ареста на долю Гуторова С.В. в уставном капитале ООО "ЭнергоМеталКомплект", составляющую 50% уставного капитала общества и в соответствии протоколом от 05.07.2012 года на долю Гуторова С.В. в уставном капитале ООО "ЭнергоМеталКомплект", составляющую 50% уставного капитала общества, наложен арест. Доля Гуторова С.В. передана на хранение Васильеву С.В.

В судебном заседании, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель налогового органа считает, что оспариваемый судебный акт в части признания решений инспекции недействительными подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует удовлетворить в данной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона и пунктом 8.2 Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. При этом, пункт 8.3 Устава общества содержит положения о том, что решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа всех участников общества.

Согласно материалам дела, истец является участником и учредителем ООО "ЭнергоМеталКомплект" с момента создания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2012 N 5617032_УД, решением N 1 учредителя об учреждении ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 16.10.2001 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Истец оплатил 100% уставного капитала при создании ООО "ЭнергоМеталКомплект".

При этом, 15.10.2004 года решением N 5 учредителя ООО "ЭнергоМеталКомплект" истец вновь принял решение возложить на себя обязанности генерального директора ООО "ЭнергоМеталКомплект". Согласно приказу N 5 от 15.10.2004 вступил в должность генерального директора ООО "ЭнергоМеталКомплект".

Как указал истец, по состоянию на 20.06.2006 единственным участников Общества являлся Гуторов С.В.

При этом, Васильев С.В. в период с 19.06.2006 (последнее единоличное решение истца об увеличении уставного капитала) по 27.07.2006 (совместный протокол N 1 истца и Васильева С.В.) сообщил истцу, что он является участником ООО "ЭнергоМеталКомплект" с долей в размере 50%.

Впоследствии, были приняты оспариваемые в настоящем деле решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколами N 20 от 25.04.2013, N 21 от 02.09.2013, N 22 от 02.09.2013, издан приказ N 21 от 03.09.2013, а также зарегистрированы соответствующие изменения в сведения об ООО "ЭнергоМеталКомплект".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя свои требования, истец указал, что уведомлений о созыве спорных собраний не получал, участия в них не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Также истец сослался на отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений и отсутствие права Васильева С.В. принимать решения и голосовать от имени истца.

Доказательства извещения истца обществом о факте созыва какого-либо собрания участников по спорному вопросу, о месте и времени его проведения, а также об его повестке дня, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества, отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва оспариваемых собраний, о получении истцом информации о проведении оспариваемых собраний, а также отсутствие доказательств присутствия истца на собраниях с целью участия в нем и голосования по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными спорных решений общего собрания участников общества.

При этом, довод ответчика о наличии кворума для принятия оспариваемых решений, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в связи со следующим.

Из текста оспариваемых протоколов от 25.04.2013 N 20, от 02.03.2013 N 21, от 03.09.2013 N 22 следует, что в собрании принимал участие только Васильев С.В., действующий от своего имени и в интересах Гуторова С.В., в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от 05.07.2012.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 05.07.2012 на основании постановления суда от 14.02.2012 года был наложен арест на 50 процентов долей уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект", принадлежащих и юридически оформленных на Гуторова С.В. в виде запрета на его отчуждение и совершение иных сделок, связанных с переходом права собственности на указанные доли в собственности передано на хранение ВРИО генерального директора ООО "ЭнергоМеталКомплект" Васильеву С.В.

Оценив указанные доказательства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, из содержания протокола наложения ареста на имущество от 05.07.2012 не следует, что Васильев С.В. был уполномочен представлять интересы Гуторова С.В. на спорных собраниях участников общества, а наложение ареста на доли в уставном капитале общества, принадлежащие истцу, связано с запретом на отчуждение и совершение иных сделок, связанных с переходом права собственности на доли истца, и само по себе не исключает право участника общества участвовать в хозяйственной деятельности общества, а так же принимать участие в собраниях по вопросам хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 8.7 Устава общества, если не собран кворум, то собрание распускается.

Требования истца о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества была внесены записи за ГРН 8137746959342 от 13.05.2013 и N 318141А от 23.09.2013, также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку указанные решения регистрирующего органа были приняты на основании недействительных решений общего собрания участников общества.

В свою очередь, подписанный Васильевым С.В. как временно исполняющего обязанности генерального директора общества приказ о возложении на Васильева С.В. выполнения обязанностей главного бухгалтера, правомерно признан судом недействительным как подписанный неуполномоченным на то лицом, вследствие недействительности решения о назначении Васильева С.В. временно исполняющим обязанности генерального директора.

Следует отметить, что оспариваемыми решениями собрания участников общества, нарушены права и законные интересы истца как бывшего руководителя Общества, который был необоснованно отстранён от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также были нарушены права истца на участие в управлении данным общество, при том, что оспариваемые решения собрания были приняты с существенными нарушениями положений действующего законодательства, что также влечёт отсутствие у них какой-либо юридической силы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска апелляционный суд считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд первой инстанции посчитав, что ходатайство (заявление) истца не направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на неправомерное не привлечение к участию в деле лица, на которое в силу возможного решения суда о недействительности решений общего собрания участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" о назначении Васильева С.В. единоличным исполнительным органом общества будет возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества является несостоятельной, какие-либо права или законные интересы указанного лица, оспариваемым судебным актом не нарушены.

Довод ответчика о там, что при проверке заявления третьего лица о фальсификации доказательств судом не в полном объеме произведены предписанные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, а именно протокол N 9 от 20.02.2008 не был исключен из числа доказательств по делу, необоснован.

При этом, отклоняя ходатайство третьего лица о фальсификации указанного протокола N 9 от 20.02.2008 суд первой инстанции указал, что данный протокол не является допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем не подлежал оценке судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах сами по себе не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего спора при указанном предмете и основании иска.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-133556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова