Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 02АП-3744/15 (ключевые темы: оспаривание нормативных правовых актов - тарифы - взыскание убытков - Ивановская область - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 02АП-3744/15

г.Киров

29 апреля 2015 г.

Дело N А17-8236/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСК"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015 по делу N А17-8236/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ПСК"

к Региональной службе по тарифам Ивановской области

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья"

о признании недействительным пункта 8 Приложения к постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2013 N 589-э/6,

установил:

открытое акционерное общество "ПСК" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональной службе по тарифам Ивановской области (далее - ответчик), Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о признании недействительным пункта 8 Приложения к постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области N 589-э/6 от 19.12.2013 и взыскании убытков в сумме 1403250 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 требование ОАО "ПСК" к Региональной службе по тарифам Ивановской области о признании недействительным пункта 8 Приложения к постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области N 589-э/6 от 19.12.2013 выделено в отдельное производство с присвоением делу NА17-8236/2014.

Определением от 11.03.2015 производство по названному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из анализа того, что оспариваемый заявителем акт носит нормативный характер, статей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами дел, возбужденных в связи с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Однако, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании нормативных правовых актов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 11.03.2015 не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба ОАО "ПСК" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина