Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 01АП-5857/12

г.Владимир

28 апреля 2015 г.

Дело N А39-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РНГК СОЮЗ"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2015

по делу N А39-737/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

об отложение судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элексброкерс" (ИНН 7702084156, ОГРН 1037739030405) Семенова Василия Анатольевича о взыскании с закрытого акционерного общества "РНГК СОЮЗ" (ИНН 7726657303, ОГРН 1107746562263),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ООО "Богатовская Сервисная Компания", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 договор купли-продажи имущества от 01.06.2011 N 6/2011-М, заключенный между ООО "Богатовская Сервисная Компания" (ОГРН 1066377020786, ИНН 6377008773) и закрытым акционерным обществом "РНГК "Союз" (далее - ЗАО "РНГК "Союз"), признан недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора, участвующего в деле - открытого акционерного общества "Элексброкерс" (далее - ОАО "Элексброкерс") в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании от представителя ЗАО "РНГК "Союз" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 18.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, отложив судебное разбирательство на 17.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РНГК "Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ОАО "Элексброкерс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2012 ООО "Богатовская Сервисная Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) произведена замена конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания" Сатюков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.06.2011 N 6/2011-М, заключенного между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ЗАО "РНГК "Союз", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением от 28.11.2013 Сатюков Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Фазлов Ренат Шамильевич.

Определением от 11.09.2014 Фазлов Р.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 договор купли-продажи имущества от 01.06.2011 N 6/2011-М, заключенный между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ЗАО "РНГК "Союз" признан недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора, участвующего в деле - ОАО "Элексброкерс" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с судом первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленного ходатайства

об истребовании следующих доказательств.

Заявитель, в частности, просил:

1. Истребовать у конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. оригиналы документов:

* Договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013;

* Акт выполненных работ (оказания услуг) от 13.08.2014;

* Квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 N 122;

* Квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2013 N 127;

* Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2013 N 131;

* Дополнительное соглашение от 28.10.2014 N 1;

* Акт выполненных работ (оказания услуг) от 28.10.2014

* Квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.14 N 151;

* Квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.14 N 140;

- Документы, подтверждающие, что конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" Семенов В.А. произвел оплату ООО "Студия 4" расходов, предъявляемые к ЗАО "РНГК СОЮЗ".

2. Истребовать у ООО "Студия 4" оригиналы следующих документов:

* Договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013;

* Акт выполненных работ (оказания услуг) от 13.08.2014;

* Приходный кассовый ордер от 25.10.2013 N 122;

* Приходный кассовый ордер от 28.10.2013 N 127;

* Приходный кассовый ордер от 30.10.2013 N 131;

* Дополнительное соглашение от 28.10.2014 N 1;

* Акт выполненных работ (оказания услуг) от 28.10.2014;

* Приходный кассовый ордер от 31.10.14 N 151;

* Приходный кассовый ордер от 28.10.14 N 140;

* Документ, подтверждающий регистрацию контрольно-кассовой техники, в налоговом органе по месту учета ООО "Студия 4" в качестве налогоплательщика.

* Приказ о назначении на должность главного бухгалтера ООО "Студия 4", работавший в период с 20.10.2013 по 03.11.2014;

* Приказ о назначении на должность кассира ООО "Студия 4" работавший в период с 20.10.2013 по 03.11.2014; договор материальной ответственности, заключенный с кассиром ООО "Студия 4"

* Действующий в ООО "Студия 4" на период с 25.10.2013 года по 03.11. 2014 Приказ руководителя о лимите остатка наличной денежной выручки в кассе предприятия (ООО "Студия 4") и расчет лимита остатка наличной денежной выручки.

3. Истребовать в ИФНС N 15 по г. Москве - налоговом органе по месту регистрации ООО "Студия 4" в качестве налогоплательщика надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

* Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год;

* Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 9 месяцев 2014 года;

* Карточка регистрации контрольно-кассовой техники;

- Выписка из книги продаж за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года, декларация по налогу на добавленную стоимость и декларация по прибыли за 4 квартал

2013 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

- Выписка из Книги доходов и расходов, применяемой организациями, находящимися на Упрощенном Режиме Налогообложения (при применении ООО "Студия 4" упрощенной системы налогообложения);

- действующий в ООО "Студия 4" на период с 25.10.2013 по 03.11.2014 Приказ руководителя о лимите остатка наличной денежной выручки в кассе предприятия (ООО "Студия 4") и расчет лимита остатка наличной денежной выручки.

4. Истребовать в Главном управлении N 6 - Северо-восточный административный округ Управление N 1 но месту постановки на учет ООО "Студия 4" в качестве плательщика страховых взносов надлежащим образом заверенные копии расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физически лицам за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оригиналы договора на оказание юридических услуг от 25.10.2013; акта выполненных работ (оказания услуг) от 13.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 N 122; квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2013 N 127; квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2013 N 131; дополнительного соглашения от 28.10.2014 N 1; акт выполненных работ (оказания услуг) от 28.10.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.14 N 151 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.14 N 140 представлены представителем ОАО "Элексброкерс" в судебном заседании и приобщены к делу.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, иные истребуемые ответчиком документы могут свидетельствовать исключительно о соблюдении ООО "Студия 4" финансовой дисциплины в целом и порядка работы с наличными денежными средствами в частности, однако на сам факт понесения расходов со стороны ОАО "Элексброкерс" не влияют.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 66 и частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованию подлежат доказательства, имеющие непосредственное отношение к делу.

Кроме того, факт несения расходов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывается заявителем. Достаточность представленных заявителем доказательств оценивается судом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в обжалуемой части.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2015 по делу N А39-737/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РНГК СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.