Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 06АП-1285/15

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А73-11007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", ООО "РосСтрой": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

на решение от 03.02.2015

по делу N А73-11007/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

о взыскании штрафных санкций в сумме 518 059 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства " (ОГРН 1022701405726, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН - 1066501074056, место нахождения: г. Южно-Сахалинск) (далее - ООО "Росстрой") с иском о взыскании штрафных санкций в размере 50 000 рублей за нарушение условий государственного контракта от 23.04.2014 N 9-13/РД.

Делу присвоен номер А73-11007/2014.

В рамках дела N А73-11006/2014 ФКУ "Дальуправтодор" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Росстрой" с иском о взыскании штрафных санкций в размере 13 652 рубля за нарушение условий государственного контракта от 23.04.2014 N 9-13/РД.

В рамках дела N А73-11008/2014 ФКУ "Дальуправтодор" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Росстрой" с иском о взыскании штрафных санкций в размере 2 647 рублей за нарушение условий государственного контракта от 23.04.2014 N 9-13/РД.

В рамках дела N А73-11003/2014 ФКУ "Дальуправтодор" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Росстрой" с иском о взыскании штрафных санкций в размере 10 547 рублей за нарушение условий государственного контракта от 23.04.2014 N 9-13/РД.

В рамках дела N А73-11004/2014 ФКУ "Дальуправтодор" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Росстрой" с иском о взыскании штрафных санкций с учетом уточнений в размере 6 462 рублей за нарушение условий государственного контракта от 23.04.2014 N 9-13/РД.

В рамках дела N А73-11005/2014 ФКУ "Дальуправтодор" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Росстрой" с иском о взыскании штрафных санкций в размере 434 841 рубль за нарушение условий государственного контракта от 23.04.2014 N 9-13/РД.

Определением суда от 26.11.2014 дела N А73-11007/2014, NА73-11006/2014, NА73-11008/2014, NА73-11003/2014, NА73-11004/2014, NА73-11005/2014 по искам ФКУ "Дальуправтодор" к ООО "Росстрой" о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 23.04.2014 N 9-13/РД в сумме 518 059 рублей объединены в одно производство с присвоением делу N А73-11007/2014.

Решением от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Росстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что заказчик, не предоставив подрядчику документацию, предусмотренную Градостроительным кодексом, являющуюся исходным материалом для создания проекта производства работ, злоупотребил своим правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Указывает, что в результате действий заказчика, а именно - несвоевременного предоставления рабочей и разрешительной документации, подрядчик нарушил сроки выполнения работ в июне 2013 года.

По мнению заявителя жалобы, заказчиком нарушен принцип сотрудничества сторон в договоре строительного подряда, предусмотренный статьей 750 ГК РФ, поскольку по вине заказчика уточненная техническая документация поступила подрядчику по истечении половины срока, предусмотренного контрактом для производства работ.

Полагает, что заказчиком неправомерно не приняты работы за июль 2013 года.

Ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ за август-сентябрь 2013 года произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (режим чрезвычайной ситуации).

Кроме того, указывает, что заказчик отказал в согласовании замены звеньев трубы на аналогичные.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Дальуправтодор" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ФКУ "Дальуправтодор" (заказчик) и ООО "Росстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 9-13/РД на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Холмск на участке км.7+000-км 9+000 в Сахалинской области (восстановление изношенных покрытий), а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта установлена пунктом 3.1, которая составляет 47 917 440 рублей (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 7.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ и финансирования (Приложение 1) к контракту: начало работ - июнь 2013 года, окончание работ - до 31 октября 2013 года.

По условиям пункта 1.3 контракта подрядчик обязался на основании утвержденного проекта разработать проект производства работ в соответствии и на условиях контракта.

В силу пункта 1.4 контракта подрядчик обязался в соответствии с проектом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 7.1 контракта.

В течение 20 дней с даты подписания контракта подрядчик должен получить у заказчика согласование проекта производства работ. Несвоевременное согласование подрядчиком указанной выше документации является основанием для взыскания штрафных санкций и приостановления заказчиком текущих платежей по контракту (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в соответствии с графиком (Приложение N 2).

Во исполнение пункта 5.1 контракта заказчик передал подрядчику проект 26.04.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи утвержденной проектной документации (т.1 л.д.95).

Пунктом 10.4.1 за нарушение сроков ввода объекта установлена пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от стоимости контракта.

За нарушение сроков согласования проекта производства работ подрядчиком уплачивается штраф в размере 50 000 рублей (пункт 10.4.2 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать объект заказчику.

В соответствии с пунктом 10.4.3 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства подрядных работ) уплачивается штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Заказчиком выявлены нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства подрядных работ) за июнь, июль, август, сентябрь 2013 года, о чем составлены акты от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, подписать которые ответчик отказался.

На основании пункта 10.4.3 контракта заказчик начислил подрядчику штрафные санкции за июнь 2013 года в размере 2 647 рублей, июль 2013 года в размере 10 547 рублей, август 2013 года в размере 13 562 рубля, сентябрь 2013 года в размере 6 462 рубля.

В связи с нарушением подрядчиком срока согласования проекта производства работ заказчик на основании пункта 10.4.2 контракта выставил подрядчику штрафные санкции в размере 50 000 рублей, о чем составлен акт от 15.05.2013, подписать который ответчик также отказался (т.1 л.д.30).

За нарушение подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию заказчик на основании пункта 10.4.1 контракта выставил ответчику штрафные санкции в размере 434 841 рублей, о чем составлен акт от 04.12.201, подписать который ответчик отказался (объединенное дело N А73-11005/2014 л.д.30).

В общей сложности истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 518 059 рублей (434 841 + 50 000 +2 647 + 10 547 + 13 562 + 6 462), направив требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке в сумме 518 059 рублей (от 19.08.2013 N 3/5632, от 31.12.2013 N 3/8475, от 31.12.2013 N 3/8476, от 31.12.2013, N 3/8474, от 31.12.2013 N 3/8473, от 19.08.2013 N3/5631), которые остались без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд. Поскольку названный закон не принят, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ о договоре строительного подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта заказчик обязался передать подрядчику проектную документацию в течение 5 дней с момента подписания государственного контракта (от 23.04.2013).

Пунктом 10.4.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков согласования проекта производства работ, подрядчиком уплачивается штраф в размере 50 000 рублей.

Проект передан ответчику 26.04.2013, что подтверждается актом передачи утвержденной проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в течение 20 дней с даты его подписания подрядчик должен получить у заказчика согласование проекта производства работ.

По состоянию на 15.05.2013 ответчик, в нарушение пункта 2.3 контракта, не передал заказчику проект на согласование, что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д.30).

Письмом от 17.05.2013 исх. N 280/ПТО подрядчик направил в адрес заказчика на согласование проект производства работ, указав на не предоставление в полном объеме предусмотренной проектной документации (проект организации строительства). Данное письмо истец получил 21.05.2013 вх. N 3965 (т.1 л.д.л.д.100-101).

Письмом от 22.05.2013 N 10/3375 заказчик отказал в согласовании проекта работ и отказал в предоставлении истребованной ответчиком дополнительной документации, направив ответчику замечания к проекту (т.1 л.д.л.д.104-106).

27.05.2013 ответчиком доработал проект производства. 03.06.2013 заказчик согласовал проект производства работ.

Ссылка ответчика о не представлении истцом рабочей и разрешительной документации в полном объеме, утвержденной в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с государственным контрактом от 23.04.2014 N 9-13/РД подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Холмск на участке км.7+000-км 9+000 в Сахалинской области.

В силу пункта 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании заданий застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Пунктом 1 б Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, установлен состав проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, переданная подрядчику проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и другими нормативно-правовыми актами, виды и объемы работ назначены в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию работ, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем, ответчик, указывая на неисполнение истцом обязанности по предоставлению всей проектной документации, не представил доказательств того, что отсутствие этих документов не могло позволить ему выполнить работы.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 50 000 рублей за нарушение срока согласования проекта производства работ.

Кроме того, заказчиком установлены нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства подрядных работ) за июнь, июль, август, сентябрь 2013 года.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 10.4.3 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства подрядных работ) уплачивается штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ за июнь, июль, август, сентябрь 2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ за июнь 2013 года в размере 2 647 рублей, июль 2013 года в размере 10 547 рублей, август 2013 года в размере 13 562 рубля, сентябрь 2013 года в размере 6 462 рубля, всего 33 218 рублей.

Довод заявителя о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ в июле 2013 года в связи с выявленными недостатками проектной документации и несвоевременным предоставлением заказчиком уточненной проектной документации, отклоняется, поскольку при отсутствии уточненной документации ответчиком работы выполнялись, о приостановлении работ ответчик не заявлял.

Возражения ответчика относительно того, что заказчиком неправомерно не приняты работы за июль 2013 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обращение о направлении заказчиком представителя на объект для приемки или освидетельствования, направлено ответчиком только 25.07.2013.

Указанное противоречит пункту 8.1 контракта, согласно которому подрядчик должен пригласить заказчика для приемки выполненных работ в текущем месяце до 20 числа каждого календарного месяца.

Также подлежит отклонению довод ООО "Росстрой" о том, что нарушение срока выполнения работ в августе и сентябре 2013 года связано с возникшей чрезвычайной ситуацией - наводнением на Дальнем Востоке, поскольку работы проводились на объекте, который не находился в зоне подтопления, в связи с чем доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию истец выставил ответчику штрафные санкции на основании пункта 10.4.1 контракта в размере 434 841 рубль.

Пунктом 10.4.1 контракта за нарушение сроков ввода объекта установлена пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от стоимости контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ и финансирования (приложение N 1) к контракту: начало работ июнь 2013 года, окончание - до 31.10.2013.

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, объект сдан в эксплуатацию 03.12.2013.

В этой связи истец на основании пункта 7.1 контракта произвел расчет штрафных санкций, исходя из общей стоимости контракта (47 917 440 рублей), 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) и количества дней просрочки (33 дней).

Указанный расчет соответствует условиям контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

При отсутствии заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-11007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев