Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-1126/15

г. Владимир

29 апреля 2015 г.

Дело N А43-24550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-24550/2014 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", о взыскании 494 173 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новострой"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", ответчик) об устранении следующих недостатков выполненных работ: затереть в вестибюле приемного покоя швы напольной плитки; устранить недостатки окраски потолка и стен; отрегулировать дверь приемного покоя в акушерское обсервационное отделение; затереть в коридоре отделения швы напольной плитки; устранить недостатки окраски потолка и стен отделения; установить порог в комнате дежурного врача; установить ручки на пластиковые окна на лестничной площадке и в туалете; отрегулировать двери в туалете; восстановить плитку на косяках; установить отливы на окнах (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает вывод суда о том, что выявленные дефекты можно было выявить в момент подписания акта выполненных работ неверным. Отмечает, что данные дефекты (самопроизвольное разрушение межплиточных швов в объеме 100 % на площади более 60 кв.м, разрушение плитки в количестве 5 шт., неплотное примыкание и эпизодическое несрабатывание дверных конструкций в количестве 14 шт. и др.) возникли именно вследствие некачественно выполненных работ.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки гарантийному письму ООО "Новострой", в котором ответчик признал наличие недостатков по качеству выполненных работ и обязался их устранить.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" (заказчик) и ООО "Новострой" (подрядчик) заключен договор от 30.07.2013 N 4, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту физиологического отделения ГБУЗ НО "Родильный дом N6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героя Сутырина, д.19, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами установлен начальный срок выполнения работ- с момента подписания договора, и срок окончания работ - с 09.09.2013 по 29.09.2013.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ в размере 1 831 089 руб. 80 коп.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполнение работы 3 года с даты подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения дефектов после приемки результата работ, исправление дефектов в течение гарантийного срока производится силами и за счет средств подрядчика, в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2013 N 1, подписанному сторонами, во исполнение своих договорных обязательств ответчик выполнил предусмотренные договором работы, а истец принял результат работ без замечаний по объемам, сроку и качеству.

По утверждению истца, после приемки работ был обнаружен ряд недостатков в выполненных работах, а именно: в вестибюле приемного покоя швы напольной плитки не затерты; потолок и стены окрашены некачественно; дверь из приемного покоя в акушерское обсервационное отделение не открывается; в коридоре отделения швы напольной плитки не затерты, потолок и стены окрашены некачественно, в некоторых местах (туалет, комната дежурного врача, комната личной гигиены, лестница) потолок не окрашен вообще; в комнате дежурного врача нет порога; на пластиковых окнах, установленных на лестничной площадке и в туалете отделения, нет ручек; двери в туалет плохо закрываются, на косяках отбита плитка; на всех окнах не установлены отливы.

Об указанных недостатках и о необходимости их устранения подрядчик был извещен письмом от 28.10.2013 N 337.

Письмом от 01.11.2013 N 449 подрядчик обязался устранить недостатки, однако так их и не устранил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В тоже время в силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь названными нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего: акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом без каких-либо замечаний по объемам работ и по качеству их выполнения, доказательств того, что при приемке работ либо в ходе их выполнения истец предъявлял ответчику претензии по качеству выполненной им работы, а также доказательств того, что выявленные недостатки, на которые ссылается истец, являются скрытыми дефектами, наличие которых невозможно было установить при приемке работ последним не представлено.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что выявленные дефекты возникли именно вследствие некачественно выполненных работ. При этом в качестве доказательств наличия недостатков указывает на претензию N 337 От 28.10.2013 (л.д.34-35) и акт освидетельствования от 15.12.2014 (л.д.71-72).

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от усмотрения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем содержащаяся в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что истец надлежащих и бесспорных доказательств того, что недостатки, поименованные в претензии от 28.10.2013 N 337, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, не представил.

Из указанной претензии следует, что отмеченные недостатки носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Ссылка апеллянта на акт от 15.12.2014, составленный истцом в процессе рассмотрения дела, не может быть принята во внимание, поскольку при сравнении этого акта и претензии N 337 сделать однозначный вывод о том, что речь идет об одних и тех же недостатках, невозможно.

После составления акта от 15.12.2014 исковые требования истцом не уточнялись.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права и возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств на основании статей 755, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-24550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова