Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11396/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-94870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2015 г.

по делу N А40-94870/2014, принятое судьёй Ю.А. Фатеевой

по иску ООО "Вектор"

(ОГРН 1137746266327; 107031, Москва, ул. Большая Дмитровка, 20, стр. 2)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

(ОГРН 1027739550156; 101000, Москва, Архангельский переулок, 12/8)

о признании ответчика уклонившимся от заключения договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Никольская А.Н. (доверенность от 13.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о признании ответчика уклонившимся от заключения договора аренды нежилых помещений в объекте культурного наследия "Жилой дом с палатами XVII-XVIII в.в., XIX в.", расположенных по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, 9, стр. 2, общей площадью 419, 5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 25.02.2014 ООО "Вектор" признано победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений (далее - договор аренды) в объекте культурного наследия "Жилой дом с палатами XVII-XVIII в.в., XIX в.", расположенных по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 2, общей площадью 419,5 кв.м.

Согласно пункту 11.1 документации об аукционе договор аренды между победителем аукциона и организатором аукциона должен быть подписан в течение 20 календарных дней после даты подписания протокола аукциона на условиях проекта договора аренды.

Подписание упомянутого договора в установленный срок не состоялось в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве жалобы ООО "София" на действия бюджетного учреждения - организатора торгов и в связи полученным уведомлением названного антимонопольного органа от 05.03.2014 N ИШ/5974.

ООО "Вектор" направлен в адрес ФГБУК АУИПИК подписанный экземпляр договора аренды, однако, по утверждению общества, бюджетное учреждение от подписания названного договора аренды уклонилось, что явилось причиной для судебного разбирательства оп настоящему делу.

Решение УФАС по Москве от 07.03.2014 было представлено в бюджетное учреждение только письмом от 18.04.2014 N ИШ/10863.

После получения упомянутого решения бюджетное учреждение 22.04.2014 подписало упомянутый договор аренды. Однако, общество в нарушение положений пункта 3.2.2. договора аренды не приняло у арендодателя арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Общество, действий по принятию арендуемого имущества и регистрации договора не предприняло, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой, направленной бюджетным учреждением адрес общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода истца об уклонении бюджетного учреждения от заключения договора аренды.

Кроме того, указал суд, способы защиты нарушенных гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого способа защиты как признание стороны уклонившейся от заключения договора названной нормой права не установлено.

При этом пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционная жалоба истца ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2015 года по делу N А40-94870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор" (ОГРН 1137746266327; 107031, Москва, ул. Большая Дмитровка, 20, стр. 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова