Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 03АП-1592/15

г. Красноярск

29 апреля 2015 г.

Дело N А74-8891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шакировой Анны Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" марта 2015 года по делу N А74-8891/2014, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шакировой Анны Игоревны (далее - арбитражный управляющий, Шакирова А.И.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Шакирова А.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- датой, с которой следует исчислять срок возникновения обязанности публикации сообщения о банкротстве, является 05.09.2014 - дата, когда на сайте "Мой арбитр" отобразилась информация о принятом судебном акте;

- обязанность, предусмотренная статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) была выполнена, отсчет трехмесячного срока производился со дня отображения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2014 по делу N 74-5239/2014 на сайте "Мой арбитр" - с 05.09.2014;

- оплата за публикацию сообщения N 435254 проведена 21.11.2014, то есть с соблюдением 14 дневного срока;

- судом первой инстанции не учтено, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности;

- имеются основания для освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 по делу N А74-5239/2014 общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ.МЕГА" (ОГРН 1091903001222, ИНН 1903019519; далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 18.12.2014, конкурсным управляющим должника утверждена Шакирова Анна Игоревна.

16.12.2014 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Шакировой А.И. составлен протокол N 000081914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шакировой А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2014 N 000081914 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Артемовой С.В., в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспариваемым решением суда, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, арбитражному управляющему Шакировой А.И. вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

Действующей нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Датой, с которой следует исчислять срок проведения собрания кредиторов и представления конкурсным управляющим отчёта собранию кредиторов, в рассматриваемом случае следует считать дату утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.08.2014 (резолютивная часть которого объявлена 27.08.2014) Шакирова А.И. утверждена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ.МЕГА" с возложением на нее всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, датой возникновения полномочий конкурсного управляющего Шакировой А.И. является 27.08.2014.

Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть собрания кредиторов должны были проводиться не реже чем одни раз в три месяца с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено арбитражным управляющим до 27.11.2014.

В нарушение изложенной нормы Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим только 05.12.2014. Данный факт подтверждается скриншотом сообщения о созыве собрания кредиторов от 25.11.2014, копией сообщения о проведении собрания кредиторов от 21.11.2014, скриншотом сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 10.12.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что датой, с которой следует исчислять срок возникновения обязанности публикации сообщения о банкротстве, является дата размещения на сайте "Мой арбитр" информации о принятом судебном акте (05.09.2014), суд апелляционной инстанции считает необоснованным..

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность проведения собрания кредиторов либо отказаться от их проведения.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть утвержден арбитражный управляющий только из числа членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, изъявивший согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, должен предполагать, что арбитражный суд может утвердить его управляющим по делу, относительно которого было испрошено его согласие на утверждение. Арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен самостоятельно отслеживать информацию об утверждении его судом на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) либо иным образом.

По делу N А374-5239/2014 конкурсное производство введено на 4 месяца. При этом с учетом сроков конкурсного производства, установленных Законом (до шести месяцев), непроведение собрания кредиторов в течение восьми дней является нарушением действующего законодательства о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действии арбитражного управляющего Шакировой А.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выразилась в проведении собрания кредиторов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившиеся в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.12.2014 проведено собрание кредиторов должника.

В материалы дела представлено уведомление о собрании кредиторов от 21.11.2014, согласно которого собрание состоится 05.12.2014.

Таким образом, сообщение о проведении вышеуказанного собрания должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 21.11.2014.

Вместе с тем, данная информация включена в ЕФРСБ 25.11.2014, что подтверждается сообщением N 435254.

Доводы заявителя о том, что оплата за публикацию сообщения N 435254 проведена 21.11.2014, то есть с соблюдением 14 дневного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Направляя 21.11.2014 сообщение в ЕФРСБ, арбитражным управляющим Шакировой А.И. уже был нарушен срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В спорном случае, последним днем включения арбитражным управляющим Шакировой А.И. сообщения о проведении собрания кредиторов являлось 20.11.2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действии арбитражного управляющего Шакировой А.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Также административным органом вменяется арбитражному управляющему нарушение 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда от 27 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года) общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ.МЕГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шакирова А.И.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, а является сроком материальным.

Правила исчисления материальных сроков установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

28.08.2014 резолютивная часть решения и само решение размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Следовательно, учитывая возложение обязанностей конкурсного управляющего на Шакирову А.И. 27.08.2014 (дата объявления резолютивной части решения) сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны были быть направлены арбитражным управляющим для опубликования не позднее двадцати четырех часов 08.09.2014.

Однако, документы на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ.МЕГА" поступили от Шакировой А.И. в ЗАО Издательский дом "Коммерсантъ" 12.09.2014. Счет на оплату выставлен 12.09.2014, денежные средства за публикацию поступили 16.09.2014. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 175 от 27.09.2014.

Таким образом, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего Шакировой А.И., направлены арбитражным управляющим Шакировой А.И. только 12.09.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по направлению для размещения сведений о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Шакирова А.И. допустила нарушение положений статей 28, 128 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП является виновным.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается судом на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Несвоевременное направление арбитражным управляющим сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, несоблюдение сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, нарушают права кредиторов на информацию о ходе конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение арбитражному управляющего административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП отягчающих административную ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства (ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности), а также степень, характер совершенного административного правонарушения, а также количество допущенных нарушений (три нарушения), суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Шакировой А.И. административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 года по делу N А74-8891/2014 не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" марта 2015 года по делу N А74-8891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова