Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-3101/15

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А45-24017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 февраля 2015 года по делу N А45-24017/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску закрытого акционерного общества "Строитель", г. Новосибирск (ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514)

к открытому акционерному обществу "Е4-СибКОТЭС", г. Новосибирск (ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и арендной плате в размере 15 062 111 рублей 81 копейки, неустойки в размере 29 022 585 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строитель" (далее по тексту - истец, ЗАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Е4-СибКОТЭС" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Е4-СибКОТЭС") о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и арендной плате в размере 15 062 111 рублей 81 копейки, неустойки в размере 29 022 585 рублей 59 копеек.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 15 062 111 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 года по делу N А45-24017/2014 исковые требование удовлетворены, с ОАО "Е4-СибКОТЭС" в пользу ЗАО "Строитель" взыскано 29 022 585 рублей 59 копеек неустойки, 35 220 рублей государственной пошлины, с ОАО "Е4-СибКОТЭС" в доход федерального бюджета - 132 893 рубля государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 15 062 111 рублей 81 копейки основного долга прекращено.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о взыскания суммы основного долга, ОАО "Е4-СибКОТЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, и взыскать с ОАО "Е4-СибКОТЭС" за период просрочки аренды платежей с 01.09.2012 года по 11.11.2014 года неустойку в размере 1 276 504 рублей 48 копеек.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким; выводы суда об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют обстоятельствам дела; в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие снизить неустойку до размера, соответствующего однократной ставке рефинансирования, в том числе с учетом ставок по кредитам, выданным ответчику в спорный период, информации Банка России о средневзвешенных процентных ставка по кредитам, явной несоразмерности неустойки в размере 182,5 % годовых, многократно, более чем в 22 раза превышающая учетную ставку Банка России, завышенного размера арендной платы.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении требования ЗАО "Строитель" о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора аренды в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорные взаимоотношения между ЗАО "Строитель" (арендодателем) и ОАО "Е4-СибКОТЭС" (арендатором) возникли из договора аренды нежилых помещений N ДДА-АВ/К-ЕСК от 01.07.2012 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.11.2012 года N 1, от 30.06.2014 года N 2, N 3.

Предметом договора является часть нежилого помещения общей площадью 13313,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 эт.(50-67), 2 эт.(41-63), 3 эт.(34-55), 4 эт.(32-52), 5 эт.(31-51), 6 эт.(34-54), 7 эт.(36-54), 8 эт.(12-27), 9 эт.(1-16), 10 эт.(1-16), 11 эт.(1-22), 12 эт.(1-21), 13 эт.(1-21), 14 эт.(1-19), 15 эт. (1-17), 16 эт.(1-6). Этаж: 1-16. Адрес (местоположение): Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/203/2008-402, состоящей из помещений, обозначенных на поэтажном плане: 2 (второго) этажа за N 45 (часть помещения); 6 (шестого) этажа за NN 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 54; 7 (седьмого) этажа за N 39 (часть помещения); 8 (восьмого) этажа за N 14, 15; 13 (тринадцатого) этажа за NN 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 21; 14 (четырнадцатого) этажа за NN 2, 4, 14, 15, 16, 19; 15 (пятнадцатого) этажа за N 4 (часть помещения), NN 9, 10, 11 (полностью); часть нежилого помещения общей площадью 3048,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 7-31. Этаж: 4. Адрес (местоположение): Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/550/2008-070, состоящей из частей помещений, обозначенных на поэтажном плане 4 (четвертого) этажа за N 23; часть нежилого помещения общей площадью 2882,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 7-33. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/550/2008-072, состоящей из части помещения, обозначенного на поэтажном плане б (шестого) этажа за N 23; часть нежилого помещения общей площадью 9836,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал на отм.-6,60 (1-28), подвал на отм.-3,30 (1-43). Этаж: подвал. Адрес (местоположение): Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5, кадастровый (или условный) номер: 54-54- 01/203/2008-403, состоящей из части помещения, обозначенного на поэтажном плане подвала на отм. -6,60 за N 10.

В силу пункта 1.6.1. договора аренды днем платежей является 5 число каждого оплачиваемого календарного месяца, если иное не предусмотрено договором, в случае, если это дни не являются рабочими днями, таким днями являются непосредственно предшествующие им рабочие дни.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 года (п. 3.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 11.3 договора аренды в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не был произведен в день платежа, установленный договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением обязательств по внесению арендной платы, истец, руководствуясь пунктом 11.3 договора аренды, исчислил неустойку по состоянию на 11.11.2014 в размере 29 022 585 рублей 59 копейку.

Претензии об уплате арендных платежей и пени, направленные ответчику 26.08.2014 года, 12.11.2014 года, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и правомерности начисления неустойки. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами в рамках договора аренды нежилых помещений N ДДА-АВ/К-ЕСК от 01.07.2012 года правоотношения являются обязательствами по аренде, подлежащими регулированию главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, основанных на договоре аренды нежилых помещений N ДДА-АВ/К-ЕСК от 01.07.2012 года, а также факт передачи имуществ и его использования в спорный период стороны не оспаривают.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности, представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается, в том числе по периоду.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение договорной неустойки к арендатору за несвоевременное внесение арендных платежей арендодателю закреплено в пункте 11.3 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за взыскиваемый период составил 29 022 585 рублей 59 копейку.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; судом апелляционной инстанции оснований для признания, произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ОАО "Е4-СибКОТЭС" с соответствующим заявлением к суду первой инстанции обращалось. В обоснование ответчик указывал на значительное превышение размера процентов (0,5%) неустойки размера учетной ставки банковского процента, нарушение баланса интересов сторон по договору, сумма обеспечительного платежа в размере 6 596 616,37 руб. обеспечивает исполнение обязательств по договору, размер убытков, которые возникли у арендодателя значительно ниже начисленной неустойки по договору, возможные убытки истца были скомпенсированы стоимостью арендной платы, почти в два раза превышающую стоимость арендной платы на рынке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание суммы задолженности по уплате арендных платежей в размере 15 062 111 рублей 59 копейки, длительность нарушения сроков оплаты - с 01.09.2012 года по 11.11.2014 года, просрочка по которым составляла от 2-х до 159 дней, не приведение ответчиком каких либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ. При этом, проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не может являться основанием для вывода о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку арендные и кредитные правоотношения имеют разную правовую природу, разный размер ответственности за их неисполнение; единовременный размер ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, и не может являться критерием для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, не представлено доказательств завышения размера арендной платы по сравнению со средними рыночными ставками, уплачиваемыми за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не может согласить с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для уменьшения размера неустойки по мотиву непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленных доказательств, принимая во внимание высокий размер неустойки 0,5%, что составляет 182,5 % годовых, несоизмеримость заявленной истцом размера неустойки размеру не исполненного ответчиком обязательства, отсутствие документально обоснованных доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для него при сравнимых обстоятельствах, учитывая, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями ответчику в период нарушения обязательства меньше двукратной учетной ставки Банка России, действующей в спорный период, суд апелляционной инстанции считает предусмотренный пунктом 11.3 договора аренды размер процента в 0,5% высоким, в связи с чем требуемая истцом сумма пеней (неустойки), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за период с 01.09.2012 года по 11.11.2014 года следует уменьшить до 2553008,96 руб., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной за период с 01.09.2012 года по 13.09.2012 года - 16%, с 14.09.2012 года - 16,5%, что, по мнению апелляционного суда, является размером, адекватным для восстановления нарушенного права истца и соразмерным допущенному нарушению.

Требование ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что уменьшая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланс интересов сторон с цель восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Уменьшение неустойки до размера однократной ставки рефинансирования с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, периода просрочки внесения арендных платежей, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Уменьшение размера неустойки до 1276504,48 руб. исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ России, критерию соразмерности не отвечает.

Доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного неустойка, подлежащая взысканию с ОАО "Е4-СибКОТЭС", составляет 2553008,96 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 01.09.2012 - 16%, с 14.09.2012 - 16,5%) и периода просрочки с 01.09.2012 года по 11.11.2014 года.

Изменяя решение суда первой инстанции как не соответствующее по части своих выводов обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает исковое требование подлежащим удовлетворению частично - в сумме 2553008,96 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Е4-СибКОТЭС" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины руб., уплачиваемой при подаче апелляционных жалоб, до 3 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 264 рублей государственной пошлины, с истца - 2736 рубля.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года по делу N А45-24017/2014 изменить в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362) в пользу закрытого акционерного общества "Строитель" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514) 2553008,96 руб. неустойки, 35220 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401486142) в доход федерального бюджета 132 893 рубля государственной пошлины".

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362) в доход федерального бюджета 264 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строитель" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514) в доход федерального бюджета 2736 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.