Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-4978/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

N А50-672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Энергосистемы"): Корноушкин И.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2014)

от ответчика (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-Лайн"): Латыпов Д.Н. (паспорт, доверенность от 25.03.2015),

от третьего лица (ООО "Строительное управление-157"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Энергосистемы",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2015 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-672/2015

по иску ООО "Энергосистемы" (ОГРН 1075903004693, ИНН 5903080084)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-Лайн" (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450)

третье лицо: ООО "Строительное управление-157" (ОГРН 1025900535176, ИНН 5902117704)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Энергосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-Лайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 463 591 руб. 94 коп. и 1 683 311 руб. 12 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 630 928 руб. 73 коп. Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по настоящему делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, срок проведения которой установлен до 05.05.2014, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению истца, основания для назначения экспертизы отсутствовали. Надлежащих доказательств некачественности работ ответчиком не представлено. С момента передачи результат работ прошел значительный период. В настоящее время проведение экспертизы по определению наличия либо отсутствия несоответствий в работах не представляется возможным, поскольку в результат работ внесены изменения. Ответчик в настоящее время не владеет объектом, а потому не может гарантировать неизменность результата с момента его приемки до настоящего времени. При этом, соответствие результата работ договору и проектной документации подтверждается многочисленными письменными доказательствами.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку жалоба содержит доводы относительно незаконности приостановления производства по делу, следовательно, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч.4 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч.1 ст.144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (ч.1 ст. 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, в частности, соответствия выполненных истцом работ проектной документации, а также возникли разногласия относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из предмета исковых требований, доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст.82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу N А50-672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина