Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-4520/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-59231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Талышев С.Ю. (по доверенности от 20.01.2015)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4520/2015) ООО Строительная компания "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-59231/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Макрос"

к ООО Строительная компания "ЕвроСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - ООО "Макрос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЕвроСтрой" (далее - ООО СК "ЕвроСтрой", ответчик) о взыскании 257 600 руб. задолженности по арендным платежам по договору N 85/14 от 27.03.2013 и 64 750 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 72 800 руб. задолженности по арендным платежам по договору N 85/14 от 27.03.2013 и 25 480 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы. Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 с ООО СК "ЕвроСтрой" в пользу ООО "Макрос" взыскано 72 800 руб. задолженности, 9 000 руб. пеней и 3 931 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "ЕвроСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.12.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая размер задолженности, ответчик полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 9 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него каких-либо негативных последствий, возникших по причине задержки ответчиком сроков оплаты товара. При этом размер неустойки, заявленный истцом из расчета 1% за каждый день просрочки, то есть 360% годовых, в 43,6 раз выше ставки рефинансирования. Податель жалобы считает, что размер неустойки явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам. Кроме того, податель жалобы ссылается на незначительный период просрочки. Ответчик считает, что за период просрочки с 01.07.2014 по 05.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 16,5%, подлежат взысканию пени в размере 1 668 руб. 33 коп.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, отсутствии оснований для снижения ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор аренды имущества N 85/14 от 27.03.2014, в соответствии с условиями которого истец, арендодатель по договору обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: "Подъемник мачтовый, однокабинный грузопассажирский, "CABR/M", серии SC200TD, грузоподъемность - 2 000 кг, высота подъема - 55-м", принадлежащий ему на праве собственности, в комплектации, указанной в приложении N1, являющейся неотъемлемой частью договора, с предоставлением услуг работника по технической эксплуатации и ежедневному обслуживанию, арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора.

ООО СК "ЕвроСтрой" в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 257 600 руб.

Ответчик в суде первой инстанции признал сумму основного долга, заявив ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды имущества N 85/14 от 27.03.2014 в случае неисполнения арендатором п. 2.3.13 договора он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 16). Согласно представленного истцом расчета сумма пеней, с учетом принятого судом утончения ее размера, составила 25 480 руб.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (1% от суммы задолженности), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, счел возможным по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 9 000 руб.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все фактические обстоятельства спора, в том числе период просрочки, заявление ответчика о снижении размера пени, отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о соизмеримости размера возможных убытков для истца с взыскиваемой суммы неустойки, обоснованно снизил размер неустойки до 9 000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для большего снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. При этом апелляционный суд принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 2 Постановления N 81, согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения от 29.12.2014 в обжалуемой части.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина