Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13414/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-114288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кардашев С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-114288/13, судьи Мысак Н.Я. (82-1013)

по заявлению ИП Кардашева С.Н.

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества г.Москвы, БТИ "Центральное"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Костенко В.А. по доверенности от 29.05.2014;
от ответчика:	Шевчук Н.Э. по доверенности от 30.12.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИП Кардашева С.Н. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по внесению записи в ЕГРП на недвижимое имущество общей площадью 405,6 кв.м. (подвал, пом. 1, комн. 1,3,3, 6-9, 9а, 1-12, 14-24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д.82, корп.1, признании недействительным зарегистрированные 13.11.2007 года права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв. м. (подвал, пом.1, комн. 1, 3, 3, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.82, корп.1, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество общей площадью 405,6 кв. м. (подвал, пом.1, комн. 1, 3, 3, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.82, корп.1.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кардашев Сергей Николаевич занимает и использует нежилое помещение площадью 405,6 кв.м. в подвале здания (помещение I комнаты 1,3,4, 6-12, 14-24 смешенного типа по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, дом 82, корпус 1.

В ходе судебного заседания по делу N А40-93814/2012, судом из Управления Росреестра по г. Москве истребованы материалы регистрационного дела. В ходе ознакомления с указанными материалами в Арбитражном суде г. Москвы 03 августа 2013 года установлено, что регистрация осуществлена на основании документов, при этом, как утверждает заявитель, ни один из них не является правоустанавливающим.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по внесению записи в ЕГРП на недвижимое имущество общей площадью 405,6 кв.м. (подвал, пом. 1, комн. 1,3,3, 6-9, 9а, 1-12, 14-24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д.82, корп.1, признании недействительным зарегистрированные 13.11.2007 года права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв. м. (подвал, пом.1, комн. 1, 3, 3, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.82, корп.1, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество общей площадью 405,6 кв. м. (подвал, пом.1, комн. 1, 3, 3, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.82, корп.1.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.82, корп.1. является не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом действующим законодательством не предусматривается возможность признания недействительным зарегистрированного права.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков о признании права, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о погашении записи, внесенной в Единый государственный реестр прав не может быть удовлетворено судом в силу отсутствия такого способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРП право собственности на спорный объект движимого имущества зарегистрировано за городом Москвой 04.12.2007.

Как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Москвы в отношении данного дела, заявление об обжаловании решения государственного органа подано в суд - 20.08.2013.

Пропуск установленного действующим законодательством срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий государственных органов незаконными, является самостоятельным процессуальным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ИП Кардашевым заявлено требование о признании незаконными действий Управления по внесению записи ЕГРП на недвижимое имущество общей площадью 405,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1.

В ЕГРП 04.12.2007 внесена запись о праве собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Государственный регистратор провел правовую экспертизу в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о регистрации, по результатам которой установлено, что на государственную регистрацию представлены документы, предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации, данные документы содержали необходимую для внесения в ЕГРП информацию об объекте; по форме и содержанию указанные документы отвечали требованиям действовавшего законодательства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий Управления в порядке гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела все доводы заявителя сводятся к фактическому оспариванию права собственности города Москвы.

Коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-93814/2012 ИП Кардашев подлежит выселению из нежилого помещения площадью 405.6 кв.м. по адресу г. Москва Хорошевское шоссе д. 82 корп. 1.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-114288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева