Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12758/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-165848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-165848/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1398)

по иску ООО "СК "Элит ОтделСтрой" (ОГРН 1127746322945, 117545, Москва, Днепропетровский пр., 4А, стр. 3А)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, Москва, ул.Мещанская, 22)

о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Элит ОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании недействительным соглашения о прощении долга от 14.03.2013, применении последствий недействительности сделки, взыскании по договору N 241 от 18.10.2012 задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 828 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 241 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2, корп.11.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что выполненные подрядчиком работы стоимостью 5 992 259 руб. 35 коп. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

14.03.2013 сторонами подписано соглашение о прощении долга на сумму 1 500 000 руб.

В п.2 соглашения о прощении долга ответчиком подтверждена сумма задолженности.

Из п.5 соглашения о прощении долга следует, что единственным основанием для заключения вышеуказанного соглашения является отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить обязательства перед истцом.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 828 руб. 77 коп.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., однако, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фактическом оказании услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между сторонами является дарением, что недопустимо между юридическими лицами, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки путем взыскания задолженности в размере 1 500 000 руб., проценты начислены на сумму задолженности обоснованно, между тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фактическом оказании юридических услуг, а требование о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-165848/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк