Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11545/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-213630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" и ООО "Торговый Дом "СтройЩебень" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-213630/2014 (120-1411), принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ"

к Директору ФССП России Парфенчикову А.О.

третье лицо (должник): ООО "Торговый Дом "СтройЩебень"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Гладков В.М. по дов. от 16.10.2013;
от ответчика:	Биченков А.В. по дов. от 30.12.2014;
от третьего лица:	Гладков В.М. по дов. от 13.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТЕХМАРТ" (далее - ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу России Парфенчикову А.О. (далее - главный судебный пристав, ответчик) о признании незаконным принятого им постановления от 05.12.2014, обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения совместных жалоб взыскателя - "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" и должника - ООО "Торговый Дом "СтройЩебень" от 11.08.2014 и от 03.09.2014 в соответствии со ст.ст. 122-128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в порядке подчиненности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 вышеуказанные требования в оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, не повлекшем для заявителя негативных правовых последствий нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя и должника по исполнительному производству N 29084/13/02/77. При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что поданные совместные жалобы не подлежат рассмотрению в качестве жалоб в порядке подчиненности, поскольку не отвечают критериям ст.ст. ст.ст. 122-128 ФЗ "Об исполнительном производстве", носят характер письменных обращений и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Не согласившись с принятым по делу в судебным актом, заявитель - ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" и третье лицо - ООО "Торговый Дом "СтройЩебень" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившихся с жалобой лиц, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Настаивает на том, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются права и охраняемы законом экономические интересы сторон исполнительного производства N 29084/13/02/77.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя и третьего лица в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица в полном объеме поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения и аргументы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено дело N А40-2650/13-150-25 по иску ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" к ООО "Торговый Дом "СтройЩебень" о взыскании задолженности в размере 31 812 326, 93 руб. и неустойки в размере 39 288 233,76 руб. по Договору поставки товаров от 19.08.2011 N ТД/19/08.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013 по вышеуказанному делу были частично удовлетворены исковые требования ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" и встречные исковые требования ООО "Торговый Дом "СтройЩебень", выдан исполнительный лист серии АС N 005766739, направленный для принудительного исполнения в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г.Москве.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Поповым Ю.В было возбуждено исполнительное производство N 29084/13/02/77, в дальнейшем направленное для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве.

Считая действия должностных лиц УФССП России по г.Москве незаконными, взыскатель - "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" и должник - ООО "Торговый Дом "СтройЩебень" обратился с жалобами от 11.08.2014 и от 03.09.2014 на имя Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава России Парфенчикову А.О.

Рассмотрев данные жалобы и содержащиеся в них доводы, 05.12.2014 ответчик принял оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении содержащихся в них требований.

Полагая, что принятый ответчиком ненормативный правовой акт является незаконным и нарушает права, а также охраняемы законом экономические интересы сторон исполнительного производства, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения пояснения представителя заинтересованных лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В поданной апелляционной жалобе заявитель и третье лицо настаивают на том, что поданные ими совместные жалобы являются жалобами в порядке подчиненности и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст.ст. 122-128 ФЗ "Об исполнительном производстве". Рассмотрев указанные доводы, коллегия считает их несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям ч.1 ст.126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с системным толкованием ст.ст.123, 126 и 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В ч.1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч.6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Вместе с тем, содержание жалоб от 11.08.2014 и от 03.09.2014, изложенных в них требований и аргументов не позволяет придти к выводу о том, что они являются жалобами в порядке подчиненности с учетом несоответствия оных критериям и требованиям, установленным ст.ст. 122-128 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответ на обращения не является процессуальным решением, принятым в рамках исполнительного производства, тогда как, действия по их рассмотрению и разрешению не являются действиями по исполнению исполнительного документа и с учетом положений ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалованию в порядке подчиненности не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного правления, должностным лицом, государственным или муниципальным им обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должность инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что ответ на жалобы заявителя был дан полно, мотивировано, надлежащим образом и в установленный законом срок. При этом заявителю разъяснен порядок и процедура обращения по рассматриваемому вопросу, посредством направления жалоб непосредственно в адрес УФССП России по Москве с учетом положений ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", что также учитывается апелляционной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обозначенные жалобы являлись письменными обращениями, следовательно, подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном положениями Закона N 59-ФЗ ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем и третьим лицом способ защиты права не приводит к восстановлению прав указанных субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-213630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов