Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-2911/15

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А03-6564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от ООО "Сибирский промысел" - М.Е. Сидорова по доверенности от 01.04.2015 N 8,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промысел" (апелляционное производство N 07АП-2911/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года (судья Т.Б. Лобанова)

по делу N А03-6564/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промысел" (644074, город Омск, проспект Комарова, 29, квартира 136, ОГРН 1065507038640, ИНН 5507081609)

к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, город Барнаул, улица Молодежная, 1, ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627)

о взыскании 804 778,90 рублей,

встречному иску Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский промысел"

о взыскании 112 128,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский промысел" (далее - ООО "Сибпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление) о взыскании 804 778,90 рублей, в том числе 542 485,57 рублей задолженности по государственному контракту от 07.10.2013 N 2013.173578, 262 293,33 рублей обеспечительного платежа по государственному контракту.

Исковые требования обоснованы статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика от оплаты стоимости выполненных работ и удержанием им без законных оснований суммы денежного обеспечения надлежащего исполнения контракта.

Управление предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Сибпром" о взыскании 112 128,82 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 07.10.2013 N 2013.173578 за период с 07.11.2013 по 25.11.2013.

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован нарушением подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, вследствие чего на основании пункта 9.2 контракта начислена неустойка в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года с Управления в пользу ООО "Сибпром" взыскано 150 164,51 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 542 485,57 рублей основного долга отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и в части удовлетворения встречного иска Управления, ООО "Сибпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении истцом срока выполнения работ по контракту; суд не принял во внимание, что ответчик умышленно затягивал передачу документации, необходимой для исполнения контракта, вследствие чего истец не может быть привлечен к ответственности за просрочку, вызванную просрочкой со стороны ответчика. Истец не согласен с выводом суда о правомерности отказа Управления от оплаты работ ввиду того, что законом установлены строгие и определенные сроки получения Управлением материалов по ценообразованию. Суд не учел, что ответчиком был подписан акт оказанных услуг от 19.12.2013, согласно которому ответчик не отказался от исполнения контракта, а уменьшил стоимость работ (услуг). Контракт был выполнен истцом с нарушениями, которые являются устранимыми, в таком случае ответчик не вправе отказываться от исполнения контракта. У суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, каковыми заявитель жалобы считает непредставление необходимой документации регулируемой организацией (ООО "Барнаульская сетевая компания"). Управление информировалось о данных обстоятельствах, но не принимало никаких мер к оказанию содействия истцу в исполнении им госконтракта. Поскольку ООО "Сибпром" письмом от 01.11.2013 уведомило ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, то срок выполнения работ соразмерно отодвигался на время действия таких обстоятельств. Взысканная судом неустойка в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки является чрезмерной по сравнению с законной неустойкой.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что работа в установленный срок по контракту истцом не выполнена, представленный отчет не соответствует техническому заданию и качество работы не соответствует условиям контракта, что подтверждается перепиской и заключением экспертизы, отчет представлен истцом в нарушением срока на 19 дней, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства. По состоянию на 01.12.2013 Управление утратило заинтересованность к заключенному контракту, отпала необходимость в услуге, поскольку цели контракта не достигнуты. В связи с этим Управление просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик письменно известил суд о невозможности явки своего представителя в заседание (ходатайств об отложении не заявил).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский промысел" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчиком) и ООО "Сибпром" (исполнителем) заключен государственный контракт от 07.10.2013 N 2013.173578, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании технического задания (Приложение N 1 к контракту) оказать услугу по проведению экспертизы по исполнению инвестиционной программы, программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, по материалам, представленным для расчета значений показателей уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг и анализа деятельности по технологическому присоединению филиала ОАО "МРСК Сибири - "Алтайэнерго", ООО "Барнаульская сетевая компания" в 2012 году, и передать результат оказанной услуги заказчику (т. 1, л.д. 15-29).

Приложением N 1 к государственному контракту от 07.10.2013 N 2013.173578 сторонами согласовано Техническое задание, которое содержит указание этапов работ по проведению экспертизы, основные требования к ним, а также перечень документов, которые должны быть переданы заказчику по результатам выполнения работ (оказания услуги).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта от 07.10.2013 N 2013.173578 срок проведения экспертизы - в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.4 государственного контракта от 07.10.2013 N 2013.173578 общая стоимость контракта составляет 590 151,67 рублей. Оплата по контракту производится в рублях после фактического завершения экспертизы в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.3 государственного контракта от 07.10.2013 N 2013.173578 исполнитель обязался самостоятельно осуществлять сбор необходимых данных для проведения экспертизы при отсутствии таких данных у заказчика; извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту в течение 2 рабочих дней с момента их возникновения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4 государственного контракта от 07.10.2013 N 2013.173578 в целях обеспечения исполнения своих обязательств исполнитель передает заказчику в залог денежные средства в размере 262 293,34 рублей, что составляет 10 % от начальной максимальной цены контракта. Возврат денежных средств, поступивших от исполнителя в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с момента исполнения контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.2 государственного контракта от 07.10.2013 N 2013.173578 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 03.10.2013 ООО "Сибпром" перечислило Управлению сумму денежного обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту в размере 262 293,34 рублей (т. 4, л.д. 1).

По акту приема-передачи от 08.10.2013 Управление передало ответчику документацию и материалы, необходимые для проведения экспертизы исполнения инвестиционных программ регулируемыми сетевыми организациями. Документация принята ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 131-134). Кроме того, Управление письмами от 10.10.2013 сообщило регулируемым организациям о заключении государственного контракта с аудиторской фирмой ООО "Сибпром" и просило их своевременно и качественно предоставлять аудиторам запрошенную информацию (т. 1, л.д. 135-136, 137-138).

С сопроводительным письмом от 25.11.2013 N 44 ООО "Сибпром" направило ответчику результат выполненных работ (оказанных услуг) в виде соответствующей документации (т. 1, л.д. 59-60).

19.12.2013 Управлением подписан акт оказанных услуг по государственному контракту, в соответствии с которым результат работ (услуг) признан ответчиком не соответствующим объему и качеству, определенным контрактом и техническим заданием, работы выполнены с нарушением установленных сроков. По расчету ответчика, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 160 897,30 рублей. Кроме того, Управлением начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.11.2013 по 25.11.2013 в сумме 112 128,82 рублей. Сумма, подлежащая оплате заказчиком по контракту, за вычетом неустойки составляет 48 768,48 рублей (т. 1, л.д. 69).

Письмом от 24.12.2013 N 52 ООО "Сибпром" выразило свое несогласие с обстоятельствами, приведенными в акте от 19.12.2013, указало на то, что неполнота отдельных аналитических разделов выполненных им отчетов связана с отсутствием у исполнителя достаточного объема документации, преимущественно по причине непредоставления необходимых сведений со стороны регулируемой организации ООО "Барнаульская сетевая компания" (т. 1, л.д. 71-74).

Кроме того, письмом от 24.12.2013 N 51 ООО "Сибпром" просило ответчика возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту (т. 1, л.д. 75).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств, ООО "Сибпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

До принятия решения ООО "Сибпром" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 115-119).

Принимая решение о взыскании с Управления в пользу ООО "Сибпром" 150 164,51 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд посчитал обоснованными требования ООО "Сибпром" о взыскании 262 293,33 рублей обеспечительного платежа по государственному контракту, исходя из того, что у ответчика отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, а также что денежные средства не могли быть переданы в залог, в связи с чем они являются неосновательным обогащением Управления и подлежат возврату исполнителю контракта. Вместе с тем, суд посчитал, что у Управления отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных работ (услуг), поскольку данные работы (услуги) выполнены некачественно и с нарушением установленного срока, вследствие чего Управление правомерно отказалось от исполнения контракта. Одновременно с этим суд посчитал законными требования Управления о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 112 128,82 рублей. По этой причине суд посчитал возможным взыскать с Управления в пользу ООО "Сибпром" разницу между требованиями общества, признанными обоснованными, и встречными требованиями Управления.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В нарушение данной нормы Кодекса в резолютивной части оспариваемого решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных сторонами требований, в том числе не указаны размеры удовлетворенных требований первоначального и встречного иска и требований, в удовлетворении которых отказано.

Данное обстоятельство привело к принятию неправильного по существу судебного акта, так как резолютивная часть решения не соответствует ее мотивировочной части. Из содержания мотивировочной части следует, что встречный иск Управления был признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме, однако в резолютивной части решения отсутствуют какие-либо выводы по встречному иску. Это нарушение привело к неправильному распределению судебных расходов по делу, поскольку при решении данного вопроса суд не установил, в какой части каждый из рассмотренных исков признан обоснованным и каким образом в связи с этим должны быть распределены судебные издержки. Суд фактически отнес все судебные расходы на проведение экспертизы на истца, однако согласно мотивировочной и резолютивной частям решения первоначальный иск удовлетворен в части.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и по делу должен быть принят новый судебный акт.

Решение суда в части взыскания суммы обеспечительного платежа сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в данной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что исковые требования ООО "Сибпром" о взыскании суммы обеспечительного платежа удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сибпром" о взыскании суммы основного долга не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания государственного контракта от 07.10.2013 N 2013.173578 следует, что данный контракт является по своей правовой природе договором подряда, поскольку целью его заключения является получение заказчиком определенного материального результата - финансово-экономической документации, необходимой для установления и корректировки тарифов регулируемых организаций.

Статьи 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются, так как предметом контракта от 07.10.2013 N 2013.173578 не является выполнение подрядных строительных работ (статья 740) или проектных и изыскательских работ. Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании правоотношений сторон в настоящем случае применяются общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае результат работ был передан обществом "Сибпром" ответчику. Управление не отказалось от приемки результата работ, а приняло его с замечаниями к объему и качеству работ. В связи с возникновением между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы Управление ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, что соответствует статье 720 Кодекса.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.09.2014, выполненному экспертом ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" Федяниным В.Я., результат выполненной истцом работы не соответствует техническому заданию. Так, раздел 1 Технического задания выполнен истцом на 35,9 %, в данном разделе отсутствуют некоторые выводы и предложения, предусмотренные заданием, анализ некоторых существенных показателей и расчеты. Раздел 3 Технического задания истцом не выполнен. Раздел 4 Технического задания выполнен на 26,8 %. Раздел 5 Технического задания выполнен на 71,4 %, расчеты значений ряда показателей надежности и качества не точны. Раздел 6 Технического задания выполнен на 42,3 %. Экспертом указаны также иные неточности и неполные сведения, содержащиеся в представленной истцом документации (т. 7, л.д. 52-86).

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденными обстоятельства, указанные Управлением при приемке работ в акте от 19.12.2013.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из обстоятельств дела следует, что Управление, установив неполноту представленной документации и несоответствие ее требованиям технического задания, воспользовалось правом потребовать от подрядчика соразмерно уменьшения установленной за работу цены. При этом специалистами Управления рассчитана действительная стоимость фактически выполненных истцом работ, которая составила 160 897,30 рублей.

В условиях подтверждения обоснованности возражений Управления относительно необходимости уменьшения цены за работу и с учетом правил о распределении бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно на ООО "Сибпром" возложена обязанность опровергнуть выполненный специалистами ответчика расчет стоимости фактически выполненных работ. Однако ООО "Сибпром" доказательства, опровергающие расчеты истца, не представило, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ не заявило.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сибпром" подлежат удовлетворению в части взыскания с Управления стоимости фактически выполненных работ, которая составляет 160 897,30 рублей.

То обстоятельство, что Управление заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.10.2013 N 2013.173578, не свидетельствует о возможности отказа в оплате работ в полном объеме.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Управлением 30.01.2014 (т. 1, л.д. 79-80), то есть после того, как контракт был частично исполнен истцом, а также после того, как работы были приняты ответчиком с замечаниями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 и статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными на будущее время.

Следовательно, односторонний отказ Управления от государственного контракта не мог повлиять на его обязательства, возникшие до прекращения договора, в частности, на обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ, которые были приняты (хотя и с замечаниями) до прекращения договора.

Кроме того, в обоснование своего решения об одностороннем отказе от государственного контракта Управление сослалось на выполнение работ с нарушением срока. Однако согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В настоящем случае отказ от контракта был заявлен Управлением уже после окончания работ и их приемки (с замечаниями), в связи с чем нарушение срока контракта не могло являться достаточным основанием для одностороннего отказа.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что до обращения истца с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела Управление заявляло об отказе оплатить стоимость фактически выполненных работ (за вычетом начисленной неустойки).

Наконец, судом первой инстанции не принято во внимание, что Управление предъявило встречный иск о взыскании неустойки, которая начислена им в соответствии с условиями государственного контракта от 07.10.2013 N 2013.173578; это, по существу, свидетельствует о сохранении договорных отношений между сторонами в части их обязательств, возникших до одностороннего отказа.

Суд также не дал оценки доводам истца о том, что результат работ имел определенную потребительскую ценность для ответчика, поскольку результаты аудиторской проверки могли быть использованы при установлении тарифов проверяемых организаций на следующий период тарифного регулирования.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Сибпром" подлежат удовлетворению в части взыскания с Управления 160 897,30 рублей задолженности по государственному контракту от 07.10.2013 N 2013.173578 и 262 293,34 рублей обеспечительного платежа по государственному контракту.

Удовлетворяя встречный иск Управления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки выполнения обществом работ, правомерности начисления неустойки за период с 07.11.2013 по 25.11.2013, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда о правомерности начисления неустойки соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта от 07.10.2013 N 2013.173578 работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, то есть в срок до 06.11.2013.

ООО "Сибпром" передало заказчику результат работ 25.11.2013 с нарушением установленного контрактом срока.

При таких обстоятельствах Управление правомерно начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибпром" относительно неоказания заказчиком содействия в выполнении работ, непередачи заказчиком всей необходимой документации, продления срока выполнения работ ввиду несвоевременного получения исполнителем документации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.3 государственного контракта от 07.10.2013 N 2013.173578 исполнитель обязался самостоятельно осуществлять сбор необходимых данных для проведения экспертизы при отсутствии таких данных у заказчика, а также извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту в течение 2 рабочих дней с момента их возникновения.

Из приведенных условий контракта следует, что при его заключении ООО "Сибпром", действуя своей волей и в собственном интересе, считало возможным выполнение работ по проведению финансовой экспертизы хозяйственной деятельности регулируемых организаций на условиях самостоятельного сбора необходимых данных в установленный контрактом срок.

Имевшиеся у Управления сведения и документы были переданы исполнителю одновременно с заключением контракта по акту приема-передачи от 08.10.2013. При передаче документов ООО "Сибпром" не заявило о недостаточности документации для своевременного выполнения работ.

Гражданские правоотношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности поведения сторон, соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Нормы об исполнении гражданско-правовых обязательств основаны также на принципе делового сотрудничества и взаимопомощи в целях достижения сторонами обязательства экономического результата, в наибольшей степени соответствующего интересам каждого из них.

Применительно к правоотношениям из договоров подряда и поведению заказчика данный принцип нормативно закреплен в статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В настоящем случае непосредственно после заключения государственного контракта от 07.10.2013 N 2013.173578 Управление передало исполнителю всю необходимую документацию, а также известило проверяемые организации о заключении контракта с исполнителем и потребовало от этих организаций добросовестно представлять требующуюся исполнителю документацию. ООО "Сибпром" не указало, какие иные предусмотренные контрактом действия по оказанию содействия в выполнении работ Управление должно было совершить, но не совершило.

Кроме того, в ходе исполнения государственного контракта Управление неоднократно запрашивало у общества "Сибпром" отчеты о ходе выполнения работ, при представлении которых общество имело возможность указать на уклонение регулируемых организаций от представления документации. Однако общество "Сибпром" известило Управление о необходимости оказать содействие в получении документации лишь однажды, в самом начале исполнения контракта (письмо от 16.10.2013 N 24 - т. 1, л.д. 31). В дальнейшем письмом от 22.10.2013 N 27 ООО "Сибпром" сообщило Управлению, что им налажены прямые контакты с проверяемыми предприятиями, в том числе с лицами, ответственными за формирование пакетов дополнительных материалов, запрошенных экспертной организацией; согласно устной договоренности обо всех случаях задержек предоставления данных, а также отказа от предоставления необходимой для исполнения в полном объеме технического задания по государственному контракту документации, ООО "Сибпром" обязалось незамедлительно сообщать Управлению (т. 1, л.д. 39-43).

При таких ответах исполнителя Управление вправе было разумно рассчитывать на то, что обществом налажен механизм получения необходимой документации от проверяемых организаций и что предусмотренные государственным контрактом работы будут выполнены в установленный срок. О неполноте имеющейся документации ООО "Сибпром" сообщило заказчику только письмом от 06.11.2013 N 34, то есть когда уже было очевидно, что работа не будет выполнена в установленный договором срок (т. 1, л.д. 50-51).

Поскольку в течение предусмотренного государственным контрактом от 07.10.2013 N 2013.173578 срока ООО "Сибпром" не сообщало Учреждению о наличии препятствий в окончании работ в установленный срок, не заявляло о необходимости продления срока выполнения работ, а, напротив, убеждало заказчика в планомерном выполнении работ, общество не вправе ссылаться на имевшиеся препятствия. Вместе с тем, особенности исполнения государственного контракта, которое зависело не только от воли и поведения ООО "Сибпром", но также и от поведения третьих лиц (регулируемых организаций), должно быть учтено при оценке доводов общества о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9.3 государственного контракта от 07.10.2013 N 2013.173578 необоснованна, поскольку в настоящем случае не имелось обстоятельств, указанных в названном пункте.

Поскольку обществом "Сибпром" допущена просрочка выполнения работ по государственному контракту от 07.10.2013 N 2013.173578, Управление правомерно начислило неустойку за период с 07.11.2013 по 25.11.2013 в сумме 112 128,82 рублей.

Удовлетворяя встречный иск Управления в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона о размещении заказов под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещении заказов и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Условиями государственного контракта от 07.10.2013 N 2013.173578 предусмотрена лишь неустойка за неисполнение обязательств подрядчиком. Какая-либо договорная ответственность за неисполнение обязательств государственным заказчиком контрактом не установлена. В этой связи размер ответственности подрядчика существенно превышает размер ответственности за нарушение обязательств государственным заказчиком, который равен, по существу, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

ООО "Сибпром" при рассмотрении дела ссылалось на несправедливые условия контракта в части несбалансированности размеров ответственности сторон в условиях, когда ненадлежащее исполнение обязательств допускалось по причинам, связанным с поведением третьих лиц - проверяемых организаций. Данный довод судом первой инстанции отклонен без достаточного обоснования и без ссылок на доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для заказчика вследствие просрочки выполнения работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о наличии у подрядчика определенных препятствий к своевременному окончанию работ, вызванных поведением третьих лиц, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, существенно превышающий размер ответственности государственного заказчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ до размера, соответствующего размеру ответственности государственного заказчика, то есть до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Сибпром" в пользу Управления, составляет 3 083,54 рублей. В остальной части исковые требования Управления удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и принятия нового судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по встречному иску, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Сибпром" пропорционально размеру сниженной неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года по делу N А03-6564/2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промысел" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промысел" 423 190 рублей 64 копейки, в том числе 160 897 рублей 30 копеек основного долга по государственному контракту от 07.10.2013 N 2013.173578, 262 293 рубля 34 копейки обеспечительного платежа по государственному контракту, а также 11 279 рублей 57 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промысел" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промысел" в пользу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов 22 383 рубля 21 копейку расходов на проведение судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промысел" в пользу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов 3 083 рубля 54 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.10.2013 N 2013.173578 за период с 07.11.2013 по 25.11.2013.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет встречных требований, в результате зачета взыскать с Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промысел" 409 003 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промысел" в доход федерального бюджета 120 рублей 01 копейку государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина