Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-8418/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-62358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Шаповалов И.С. (по доверенности от 23.09.2014),

от ответчика: представитель Архинчеев А.А. (по доверенности от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8418/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А56-62358/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "Фирма "Петродворцовое РСУ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ГУП "ГУИОН", 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в государственной регистрации; обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Петродворцовое РСУ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 05.09.2014 N 81/00/2014-101, 89/00/2014-256, обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на здание с кадастровым номером 78:40:0019249:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, гор. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, и осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на здание с кадастровым номером 78:40:0019249:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, гор. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "ГУИОН", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 суд удовлетворил ходатайство Заявителя о проведении экспертизы, поручил проведение экспертизы экспертам Европейского Центра Судебных Экспертов Шевченко Е.В. или Константинову В.П. Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

- Затронуло ли изменение объекта капитального строительства и его частей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, лит. А, конструктивные элементы объекта и другие характеристики их надежности и безопасности, привело ли изменение объекта к изменению его границ?

- После изменения объекта капитального строительства и его частей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, лит. А, превышают ли его предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

- Соответствует ли измененный объект капитального строительства и его частей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, лит. А, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности?

- Создает ли измененный объект капитального строительства и его частей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, лит. А, угрозу жизни и здоровью граждан?

Срок экспертизы установлен судом до 01.04.2015. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с названным определением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, поставленные перед экспертом вопросы не являются предметом доказывания по заявлению, рассматриваемому в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначение экспертизы по указанным вопросам не представляется обоснованным. Поскольку оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, приостановление производства по делу податель жалобы считает неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено Обществом с целью обоснования своих доводов по заявленным требования.

Доводы подателя жалобы о том, что поставленные на экспертизу вопросы не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенных правовых норм апелляционный суд считает, что решение вопроса об относимости конкретного доказательства к предмету доказывания по настоящему спору на данной стадии арбитражного процесса является преждевременным.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, Управление Росреестра не лишено возможности изложить свои возражения относительно данного доказательства при рассмотрении спора по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не будет иметь правового значения для дела, подлежит отклонению, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Иные доводы, приведенные Управлением Росреестра в обоснование своей позиции, апелляционный суд отклоняет, поскольку они относятся к существу спора и подлежат оценке при проверке обоснованности заявленных требований.

При назначении экспертизы судом первой инстанции определен срок для ее проведения до 01.04.2015, что апелляционный суд полагает необходимым и достаточным для проведения исследования по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя Общества следует, что результаты судебный экспертизы поступили в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина