Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-17111/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф07-1758/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-62358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.В.

при участии:

от заявителя: представителя Шаповалова И.С. (доверенность от 23.09.2014),

от заинтересованного лица: представителя Сергеевой Н.М. (доверенность от 25.12.2014),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17111/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-62358/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "Фирма "Петродворцовое РСУ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Петродворцовое РСУ" (далее - ЗАО "Фирма "Петродворцовое РСУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 05.09.2014 N 81/004/2014-101, 89(81)/009/2014-256; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на здание с кадастровым номером 78:40:0019249:1008, площадью 914,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, дом 8; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности общества на здание с кадастровым номером 78:40:0019249:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, дом 8, площадью 1 399,1 кв.м

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (определение от 19.11.2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 признано незаконным решение Управления Росреестра от 05.09.2014 N 81/00/2014-101, 89/00/2014-256. Суд обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности общества на здание с кадастровым номером 78:40:0019249:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, гор. Петергоф, ул. Константиновская, дом 8, площадью 914,7 кв.м и осуществить государственную регистрацию права собственности общества на здание с кадастровым номером 78:40:0019249:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, гор. Петергоф, ул. Константиновская, дом 8, площадью 1399,1 кв.м.

Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой, полагая ненадлежащим избранный заявителем способ защиты нарушенного права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество является собственником здания площадью 914,7 кв.м с кадастровым номером 78:19249:0:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Константиновская ул., дом 8, литер А (договор купли-продажи от 27.12.1995 N 3282-Н/000067, свидетельство о регистрации от 30.01.1996 серия ДГ N 0003034). В результате проведения ремонтных мероприятий площадь здания была изменена до 1399,1 кв.м.

В целях осуществления государственной регистрации права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Константиновская ул., дом 8, литер А, площадью 1399,1 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019249:1008 общество обратилось 17.04.2014 в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права.

Уведомлением от 05.05.2014 N 81/004/2014-101 Управление Росреестра сообщило обществу о приостановлении процедуры государственной регистрации права до 04.06.2014. Уведомлением от 05.06.2014 N 81/004/2014-101 Управление Росреестра сообщило обществу о приостановлении процедуры государственной регистрации права до 03.09.2014.

Письмом от 05.09.2014 N 81/004/2014-101, 81/009/2014-256 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении здания с кадастровым номером 78:19249:0:1 и регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 78:40:0019249:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, гор. Петергоф, Константиновская ул., дом 8, литер А.

Отказ мотивирован осуществлением реконструкции здания, вследствие которой площадь здания была изменена в отсутствие разрешительной документации (разрешения на строительство; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Полагая оспариваемый отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав правомерность предъявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подлежащими применению нормами закона, регулирующими спорные отношения, имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно абзацу 4 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией.

В силу части 2 статьи 51 названного Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 25.02.2015 приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, поскольку суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам Европейского Центра Судебных Экспертов Шевченко Е.В. и Константинову В.П. На разрешение экспертов поставлены вопросы: затронуло ли изменение объекта капитального строительства и его частей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, дом 8, литер А, конструктивные элементы объекта и другие характеристики их надежности и безопасности, привело ли изменение объекта к изменению его границ?; после изменения объекта капитального строительства и его частей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, дом 8, литер А, превышают ли его предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?; соответствует ли измененный объект капитального строительства и его частей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, дом 8, литер А, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности?; создает ли измененный объект капитального строительства и его частей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, дом 8, литер А, угрозу жизни и здоровью граждан?.

После представления в суд заключения эксперта от 03.04.2015 N 67/16 суд первой инстанции возобновил производство по делу (л.д. 1 - 33 т.13).

Согласно выводам, изложенным экспертами в заключении эксперта от 03.04.2015 N 67/16, изменение объекта капитального строительства и его частей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, гор. Петергоф, Константиновская ул., дом 8, не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, кроме того изменение объекта не привело к изменению его границ (выполненные за пределами основного объема здания эвакуационная лестница и тамбуры в местах эвакуационных выходов, направлено на приведение объекта исследования в соответствие с требованиями действующих норм и правил, направленных на обеспечение безопасности зданий и сооружений). Параметры объекта капитального строительства и его частей не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом для территории размещения здания; измененный объект капитального строительства и его частей соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта от 03.04.2015 N 67/16, суд пришел к выводу о незаконности требования Управления Росреестра относительно необходимости представления обществом разрешения на строительство и подтверждение ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на орган, принявший решение, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра не доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, согласившись в силу имеющихся в деле доказательств, что обществом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, суд признал оспариваемое решение несоответствующим нормам права и нарушающим права и законные интересы заявителя. Соответственно, руководствуясь пунктом 14 статьи 1, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2015 года по делу N А56-62358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова