Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 16АП-1041/15

г. Ессентуки

28 апреля 2015 г.

Дело N А63-9707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-9707/2014 (судья Андреева А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске,

третье лицо - Киселева Любовь Сергеевна, г. Пятигорск, п. Свободы,

о взыскании 25 442 руб. 04 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "Траст", Банк, ответчик) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "Траст" о взыскании 23 790 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования по договору от 15.10.2013 N 2375137234; 1 651 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева Любовь Сергеевна.

Ответчик против иска и заявления о взыскании судебных расходов возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. Иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 23 790 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 651 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссий за зачисление кредитных средств и за подключение к программе страхования по кредитному договору от 15.10.2013 N 2375137234. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано за неразумностью. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять по делу в этой части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования. В анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Киселева Л.С. выразила добровольное согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья являются навязанной услугой, истцом не представлено. В случае неприемлемости для себя условий кредитного договора клиент был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил природу комиссии, взимаемую банком с заемщика за подключение к программе страхования. Комиссия за подключение к программе коллективного страхования установлена банком за совершение действий, которая не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не означает само по себе, что суммы такой комиссии подлежат возврату. Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования у суда первой инстанции отсутствовали. Истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения суда от 04.02.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 - 271 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 между Киселевой Л.С. (заемщик) и ОАО НБ "Траст" (банк) заключен кредитный договор N 2375137234, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 226 313 руб. 90 коп. со сроком возврата кредита 48 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществляет безакцептное списание платы за участие заемщика в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела "Информация о кредите", включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. Данная комиссия за подключение к программе страхования была уплачена Киселевой Л.С.

11 августа 2014 года между ИП Мельниченко Б.А. (цессионарий) и Киселевой Л.С. (цедент) заключен договор цессии уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 7 000 руб. Обязанность по уплате 7 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером.

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитного договора денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. От оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Истцом заявлены требования о возврате сумм, уплаченных как комиссия за подключение к Программе коллективного страхования, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что ни нормами главы 48 ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Следовательно, в случае, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Кроме того, даже при наличии у банка соответствующего договора коллективного страхования/программы добровольного страхования у заемщика, избравшего вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования, должно сохраняться право самостоятельно выбрать конкретную страховую компанию и заключить с ней индивидуальный договор страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у ответчика, в суд не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ОАО "Альфастрахование", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности права выбора страховой компании в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение кредитных договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не обоснован, так как заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета.

При таких данных доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, апелляционный суд считает несостоятельными.

Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у ОАО НБ "Траст" права включать в договор условия, не соответствующие требованию законодательства, а именно без соответствующего поручения владельца банковского счета осуществлять операции по его счету.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что услуга страхования Банком была фактически выполнена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору и за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Требования в данной части в соответствии со статьями 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ истцом доказаны, в связи с чем правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки, поскольку на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 23 790 руб. 11 коп., следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Довод ответчика о том, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку к сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется старая редакция статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 2375137234 между Киселевой Л.С. и ОАО НБ "Траст" заключен 15.10.2013, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

Довод ответчика о несоответствии договора цессии действующему законодательству также несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском со ссылкой на нарушение нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 651 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 17.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неосновательно обогащение ответчиком за счет денежных средств истца установлено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

По расчету истца за период с 15.10.2013 по 17.08.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 651 руб. 93 коп. При расчете истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска 8,25 %.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и установлено, что расчет выполнен верно, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 651 руб. 93 коп. за 303 дней просрочки, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.08.2014, квитанция N 000280 от 17.08.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены в заявленном размере, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.08.2014, квитанцией N 000280 от 17.08.2014 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Вместе с тем суд, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу, что она явно превышает разумные пределы.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 руб. В остальной части заявленные требования отклонены, поскольку заявленная сумма расходов не соответствует принципу разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отклонения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу решение суда не обжаловано и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 790 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, оплаченного за подключение к программе коллективного страхования, 1 651 руб. 93 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 04.02.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы пошлина уплачена в сумме 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-9707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко