Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-3555/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-64298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Брезгулевская Л.К. - доверенность от 15.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3555/2015) ООО "ПетроЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-64298/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Электротехническая компания"

к ООО "ПетроЭнергоСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, ОГРН: 1089847226226 (далее - ООО "Электротехническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭНЕРГОСТРОЙ", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская д.8, оф.18, ОГРН: 1037811017430 (далее - ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 49 786,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 22.09.2014 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещался, копии судебных актов не получал, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 влечет отмену принятого судебного акта. Кроме того, квалифицируя спорную денежную сумму как неосновательное обогащение, суд не учел наличие заключенного между сторонами Дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 2 о прекращении обязательств поставщика, в соответствии с условиями которого сумма полученной предоплаты подлежала перечислению ответчиком истцу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Электротехническая компания" (покупатель) и ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСТРОЙ" (поставщик) заключили договор поставки от 14.09.2011 N ПЭ-394/09-11, на основании которого поставщик обязался поставлять покупателю электротехническую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях и счетах, вставляемых поставщиком.

Согласно спецификации от 16.10.2012 N 7 ответчик обязался поставить товар на сумму 12 966 017 руб.

Платежными поручениями от 16.10.2012 N 1113, от 22.10.2012 N 1133, от 22.10.2012 N 1132, от 25.10.2012 N 1158 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб. в качестве предоплаты.

06.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 о прекращении обязательств поставщика по спецификации от 16.10.2012 N 7.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения поставщик обязался возвратить истцу полученную предоплату в размере 1 500 000 руб. с учетом удержания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.6 договора в размере 500 000 руб., на расчетный счет истца.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 2 указано, что обязательства сторон по спецификации от 16.10.2012 N 7 к договору поставки прекращаются с 28.02.2014.

Поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств только в сумме 750 000 руб., ООО "Электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено, что обязательства сторон по поставке товара на основании Спецификации N 7 были прекращены Дополнительным соглашением сторон N 2 от 06.02.2014. В соответствии с указанным соглашением у ответчика возникла обязанность возвратить полученную сумму предоплаты в срок до 27.02.2014.

Предоплата в размере 750 000 руб., полученная ответчиком от истца в качестве аванса, в указанный срок не была возвращена.

Таким образом, перечисленная предоплата в счет будущих поставок по расторгнутому договору поставки (Спецификации N 7) является неосновательным обогащением поставщика, обязанного вернуть денежные средства покупателю.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу 750 000 руб. предоплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, на основании чего суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 22.09.2014 составил 49 786,43 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 49 786,43 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014, заключенный между истцом и ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", платежное поручение N 346 от 13.10.2014, счет N 292 от 06.10.2014.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление ООО "Электротехническая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. Возражений относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 13.10.2014 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.12.2014 в 09.50 и в 09.55 соответственно в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 117.

Копия определения суда первой инстанции от 13.10.2014 о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направлена ответчику по месту нахождения и вручена представителю ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСТРОЙ" 20.11.2014 (лист дела 37).

Учитывая названные обстоятельства ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСТРОЙ" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Вместе с тем в судебное заседание суда первой инстанции 10.12.2014 ответчик не явился, своего представителя не направил, исковое заявление, рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, следует признать, что судом не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-64298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская