Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-2714/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-51305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя таранова И.Е., доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): представителя Грабовского А.А., доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2714/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Солви" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-51305/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солви"

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солви" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору N 11-А259743 от 01.11.2006 в размере 329 422,54 руб., пени за просрочку платежа в размере 115 430,24 руб., расторжении договора аренды N 11-А259743 от 01.11.2006 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, д.2/44, литера А, пом.13-н.

Решением от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд

взыскал с ответчика в пользу истца 115 430,24 руб. пени, расторг договор аренды N 11-А259743 от 01.11.2006, выселил ответчика из занимаемого помещения; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что договор аренды не содержит условия о возможности его расторжения по инициативе арендодателя при наличии задолженности арендатора по уплате пеней.

Ответчик ссылается на то, что не получал уведомления Комитета о расторжении договора, в связи с чем считает, что Комитетом не соблюден установленный частью 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора.

Поскольку, по мнению ответчика, установленный законом порядок расторжения договора аренды не соблюден, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и выселении ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-А259743 аренды, зарегистрированный 14.08.2008, в соответствии с которым истцом ответчику было передано помещение площадью 40.3 кв.м., расположенное по адресу: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, д.2/44, литера А, пом.13-н.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ответчика в размере 329 422,54 руб. по состоянию на 21.07.2014, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора, выселении ответчика из арендуемого помещения.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2014 N 5176-/14 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, а также предложил расторгнуть договор и освободить помещение.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено. что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Довод о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Согласно положениям части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что такое предложение было направлено Обществу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и адресу аренды. Организация получения корреспонденции лежит на адресате.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод ответчика о неполучении им претензии правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение Обществом обязательства по внесению арендной платы в течение 3 месяцев, что является основанием для расторжения договора (статьи 450, 619 ГК РФ, пункт 6.3.3 договора) и выселения Общества (статья 622 ГК РФ).

Доказательств несоблюдения истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Претензия от 11.06.2014 N 5176/14 содержит как предупреждение о необходимости исполнения обязательства по оплате задолженности и пеней, так и предложение расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2014; задолженность была погашена только после обращения истца в суд. При этом ответчиком не погашена сумма пеней за период с 01.02.2013 по 30.09.2014 в размере 115 430,24 руб.

Таким образом, договор аренды расторгнут судом обоснованно.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-51305/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина