Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13869/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-155559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уренхольт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-155559/2014, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Уренхольт" (ОГРН 1097746100451, юр.адрес: 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 23 А, корп. 1) к ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1057749239899, юр.адрес: 115583, г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1, офис 605) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Резников А.А. (доверенность от 24.11.2014); Богачева Н.С. (доверенность от 04.07.2014)

от ответчика: Гайнуллин А.С. (доверенность от 12.01.2015); Тимофеева О.В. (доверенность от 12.01.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уренхольт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МТЭК-ЛОГИСТИК" убытков в размере 1 099 362 руб. 92 коп. и стоимости услуг по утилизации отходов в размере 110 649 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения искового требования и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; не представлено допустимых и объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и не доказано, что действия ответчика носили противоправный характер.

ООО "Уренхольт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представитель ответчика отказался подписать акты об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.02.2014 г., а из-за проведения в г. Сочи Олимпийских зимних игр прибытие сюрвейера задержалось на два дня, в связи с чем акт с участием ответчика был составлен только 18.02.2014 г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2012 г. истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 21092012/1.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N N 2299627, 2299628, 2299629, 2299630, 2299631 от 13.02.2014 (том 1 л.д. 56-65) ответчиком осуществлялась доставка груза истца по маршруту: Московская область, Чеховский район, Баранцевское с/п, пром. зона Новоселки, владение 11, стр. 9 - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 43, а также по маршруту Московская область, Чеховский район, Баранцевское с/п, пром. зона Новоселки, владение 11. стр.9 - Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, ПРЦ, расположенный на ГРЦ.

Исковые требования мотивированы тем, что по прибытию транспортного средства в конечный пункт маршрута было зафиксировано несоблюдение температурного режима при перевозке груза, что повлекло за собой порчу груза.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также его вина в повреждении груза, поскольку акты от 16.02.2014 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 2 л.д. 18-41) составлены истцом в одностороннем порядке. При этом ссылка истца на отказ представителя ответчика от их подписания не подтверждена документально и данный отказ не зафиксирован в актах от 16.02.2014 г.

С учетом вышеизложенного акт от 18.02.2014 г., составленный уже в присутствии представителя ответчика и в котором зафиксирован его отказ от подписи, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт составлен по истечении нескольких дней после прибытия груза к месту назначения.

Довод заявителя о том, что данный акт был составлен лишь по истечении двух дней после доставки груза ввиду того, что из-за проведения Зимних Олимпийских игр в г. Сочи для приезда сюрвейера потребовалось дополнительное время, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности фиксации отказа представителя ответчика от подписи в актах от 16.02.2014 г. в момент прибытия груза.

Кроме того, как следует из письма от 11.12.2014 г., составленного ООО "Монапол-Авто" и являющегося официальным представителем компании, установившей холодильную установку на спорный полуприцеп, данная холодильная установка была технически исправна и поддерживала заданную температуру, что также усматривается из списка выгрузки температурных данных (том 2 л.д. 13).

При этом истцом, в свою очередь, не доказан факт того, что при составлении акта от 18.02.2014 г. им использовался исправный и поверенный в установленном порядке измерительный прибор.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-155559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова