Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-6168/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-66516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чалышева А.В. - доверенность N 78/130/14 от 21.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6168/2015) Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-66516/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Единство"

к ООО "Икар"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Единство", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая д.28-30, к.3, ОГРН: 1037858002368 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок д.5, ОГРН: 1047855025250 (далее - ООО "Икар", ответчик) о взыскании 250 695,22 руб. неосновательного обогащения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, содержание представленных истцом в материалы дела платежных поручений подтверждают ошибочность перечисления денежных средств третьим лицом - ООО "Авто-Страт" на счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о неосновательном обогащении ответчика, истец представил в материалы дела платежные поручения N 857 от 20.09.2011, N 983 от 31.10.2011, N 1027 от 10.11.2011, N 1146 от 13.12.2011, N 10 от 13.01.2012, N 96 от 16.02.2012, N 253 от 03.04.2012, N 305 от 20.04.2012, N 393 от 11.05.2012, N 543 от 18.06.2012, N 683 от 18.07.2012, согласно которым ООО "Авто-Старт" в период с 20.09.2011 по 18.07.2012 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 250 695,22 руб.

01.08.2014 между ООО "Авто-Старт" (Цедент) и Санкт-Петербургской общественной организацией инвалидов "Единство" (Цессионарий) заключено соглашение N 3-И о безвозмездной уступке прав требований, в соответствии с которым Цедент по настоящему договору безвозмездно передает, а Цессионарий безвозмездно принимает исключительные права требования к должнику - ООО "Икар" по взысканию сумм неосновательного обогащения ошибочно перечисленных по платежным поручениям N 857 от 20.09.2011, N 983 от 31.10.2011, N 1027 от 10.11.2011, N 1146 от 13.12.2011, N 10 от 13.01.2012, N 96 от 16.02.2012, N 253 от 03.04.2012, N 305 от 20.04.2012, N 393 от 11.05.2012, N 543 от 18.06.2012, N 683 от 18.07.2012. Всего общая сумма платежей, причитающихся взысканию с должника, на которую передается право требования, составляет 250 695,22 руб.

Полагая, что перечисленная на счет ответчика денежная сумма, в размере 250 695,22 руб. является неосновательным обогащением последнего, так как между ООО "Авто-Старт" и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства по платежным поручениям перечислялись ООО "Авто-Старт" на основании заключенного им с ответчиком договора внутреннего лизинга N ЛД-78-0604/11 от 31.08.2011, сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления ООО "Авто-Старт" по платежным поручениям N 857 от 20.09.2011, N 983 от 31.10.2011, N 1027 от 10.11.2011, N 1146 от 13.12.2011, N 10 от 13.01.2012, N 96 от 16.02.2012, N 253 от 03.04.2012, N 305 от 20.04.2012, N 393 от 11.05.2012, N 543 от 18.06.2012, N 683 от 18.07.2012 на счет ответчика денежных средств в сумме 250 695,22 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с указанными платежными поручениями основанием их назначения является: "оплата по договору лизинга N ЛД-78-0604/11 от 31.08.2011".

Ответчиком в материалы дела представлен договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0604/11 от 31.08.2011, согласно которому ООО "Икар" (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО "Авто-Старт" (Лизингополучатель) имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма договора согласно пункту 1.5 договора составляет 1 054 145,26 руб.

Предметом лизинга в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору) являлся автомобиль марки CITROEN JUMPER, идентификационный номер (VIN) VF7YAAMFA12024944.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2011 ООО "Икар" передало ООО "Авто-Старт", а ООО "Авто-Старт" приняло автомобиль марки CITROEN JUMPER, идентификационный номер (VIN) VF7YAAMFA12024944.

Согласно графику платежей по договору лизинга (Приложение N 3 к договору) сторонами согласованы даты оплаты лизинговых платежей. Сумма ежемесячного платежа составила 24 376,39 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что денежные средства перечислялись ООО "Авто-Старт" ответчику в рамках договора внутреннего лизинга N ЛД-78-0604/11 от 31.08.2011 за временное владение и пользование предметом лизинга.

Доказательств возврата ООО "Авто-Старт" ответчику предмета лизинга истец суду не представил.

Таким образом, довод истца о неосновательном обогащении ответчика ввиду ошибочности перечисления ООО "Авто-Старт" на счет ООО "Икар" денежных средств в сумме 250 695,22 руб., при наличии между указанными лицами договорных отношений - договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0604/11 от 31.08.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Ввиду недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 695,22 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-66516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова