Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-4368/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-53886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юрченко И.В. доверенность от 06.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4368/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-53886/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" (далее - ООО "Инвест-строй-проект", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 00/ЗК-04041(12) от 03.02.2006 г. за период 01.01.2013 г.-30.09.2014 г. в размере 2 127 429 руб. 18 коп., пеней за просрочку платежа за период 01.02.2013 г. -07.08.2014 г. в размере 620 755 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 26.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 26.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20 ноября 2014 года в 11 часов 15 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50/52, зал N 201 (л.д. 1-2).

Определение суда от 22.08.2014 г., направленное Обществу по адресу: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, а/я 205, было получено Обществом 09.09.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 52).

30.10.2014 г. в арбитражный суд от Общества поступило заявление, в котором ответчик на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал против продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании 20.11.2014 г. в 11 часов 15 минут и открытия судебного заседания в первой инстанции (л.д. 50).

В судебном заседании 20.11.2014 г. суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное, отложил судебное разбирательство на 24.12.2014 г. в 12 часов 30 минут, что соответствовало положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из распечатки с сайта "Мой арбитр", определение от 20.11.2014 г. об отложении судебного заседания на 24.12.2014 г. было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.11.2014 г., то есть с соблюдением требований, установленных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик неоднократно (30.10.2014 г. и 23.12.2014 г.) обращался в суд первой инстанции с возражениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 26.12.2014 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Инвест-строй-проект" (арендатор) заключен договор аренды от 03.02.2006 г. N 00/ЗК-04041(12), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 34930 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов).

Пунктами 1.2., 9.1. договора предусмотрено, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса на срок: с момента его заключения до 27.12.2009 г. с возможностью дальнейшей пролонгации.

Разделом 4 договора определен размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.05..20105г. N 3) перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. _1 договора, осуществляется арендатором не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего числа оплачиваемого периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения условий пунктов 4.3.. 6.2.7. договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2014 г. подтверждается расчетом истца (л.д. 4-6).

Довод ответчика о несогласии с размером арендной платы, начисленной истцом ко взысканию за спорный период, поскольку такой размер не соответствует условиям договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 4.1_1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 г. N 3, подписанного без возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика - л.д. 28-31) с 01.01.2013 г. размер подлежащей ежеквартальному (ежемесячному) внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленном арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, с учетом условий данного пункта договора ответчик самостоятельно определяет размер арендной платы и в случае несогласия с размером арендной платы, определенным истцом, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения относительно указанного размера арендной платы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, то руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 127 429 руб. 19 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2014 г.

На основании пункта 8.3. договора истец начислил пени, размер которых согласно расчету Комитета за период с 01.02.2013 г. по 07.08.2014 г. составил 620 755 руб. 30 коп.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем ответчик, неоднократно обращаясь в суд первой инстанции с возражениями, был не лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка (штраф) превышает многократно размер ставки рефинансирования, Общество не было лишено возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А56-53886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина