Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 06АП-1032/15

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А73-12636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии": Бабиной Е.Б., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 03/59-2-ВЮ;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Соломенниковой С.С., представителя по доверенности от 10.06.2014 N ДВ-10/2665;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

на решение от 23 января 2015 г.

по делу N А73-12636/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418; место нахождения: 680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д.2)

к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756; место нахождения: 664000, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88)

о взыскании 209 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 209 000 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту от 28.06.2013 N 09-13/СК.

Определением суда от 10 октября 2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12 ноября 2014 г. в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование ответчика на Акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии".

Определением суда от 12 ноября 2014 г. арбитражный суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 6.4, 8.3.6 государственного контракта от 28.06.2012 N 09-13/СК.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что на объекте строительства в момент проведения проверки находились двое сотрудников исполнителя, а представленный истцом акт не подтверждает факт отсутствия представителя. В случае удовлетворения судом иска, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, полагая его размер явно завышенным.

Решением суда от 23 января 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Иркутскгипродорнии" просит решение суда отменить, в иске отказать. Приводит доводы о том, что представленный истцом акт от 05.07.2014 N 1И/825СК не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий контракта, поскольку не содержит указания ни на конкретное место составления акта, ни на то, что при проведении инспекционной проверки истцом произведен объезд всего участка автомобильной дороги протяженностью 24 км.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчиком) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 09-13/СК на осуществление строительного контроля, по условиям которого исполнитель в целях реализации программы дорожных работ и контроля качества принял на себя обязательства на предоставление услуг по осуществлению и выполнению, соответственно, прав и обязанностей заказчика по обеспечению строительного контроля за реконструкцией и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 825 - км 849, республика Саха (Якутия)", а заказчик обязывался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 контракта услуги, предусмотренные контрактом, оказываются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами Техническим заданием на предоставление услуг по строительному контролю за реконструкцией объекта (Приложение N 1 к контракту), определяющим полный перечень функций, выполняемых при осуществлении строительного контроля при проведении работ.

Общая стоимость услуг по контракту составляет 20 900 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта исполнитель обеспечивает постоянное присутствие на Объекте не менее 2-х сотрудников своей службы для оказания услуг по строительному контролю за реконструкцией объекта.

В Техническом задании на осуществление строительного контроля при проведении работ по реконструкции объекта (Приложение N 1 к контракту) стороны определили перечень сооружений, конструкций, элементов и работ, подлежащих строительному контролю; состав основных работ, входящих в обязанности исполнителя; порядок оборота документов и отчетности; сроки проведения работ.

В соответствии с пунктом 8.3.6 контракта при установлении заказчиком несоответствий предоставляемых услуг требованиям технического задания, и подтвержденных соответствующими документами исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости, оказываемых по настоящему контракту услуг.

05.07.2014 истцом проводилась проверка организации и качества производимых работ, лабораторного обеспечения подрядных организаций и служб строительного контроля на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 825 - км 849, республика Саха (Якутия)", в ходе которой выявлено нарушение ответчиком требований пункта 6.4 контракта и пункта 3.1 Технического задания, выразившееся в том, что на момент инспекционной проверки на объекте присутствовал один представитель службы строительного контроля.

По данному факту представителем ФКУ ДСД "Дальний Восток" - инженером 1 категории ОКК ФКУ ДСД "Дальний Восток" Ю.А. Ивченко и руководителем группы СтК ОАО "Иркутскгипродорнии" Виноградским А.Ю. был составлен Акт N 1И/825СК от 05.07.2014 о нарушении требований государственного контракта N 09-13/СК при осуществлении строительного контроля на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 825 - км 849, республика Саха (Якутия)".

Указанное нарушение явилось основанием для начисления истцом штрафа в сумме 209 000 руб. на основании пункта 8.3.6 контракта и направления в адрес ответчика претензии от 29.07.2014 N ДВ-10/3492 с требованием в добровольном порядке уплатить в течение 10 календарных дней с даты получения претензии начисленные штрафные санкции.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3.6 государственного контракта N 09-13/СК предусмотрена ответственность исполнителя в случае установления заказчиком несоответствий предоставляемых исполнителем услуг требованиям технического задания и подтвержденных соответствующими документами в форме уплаты штрафа в размере 1% от общей стоимости оказываемых по контракту услуг.

Исходя из буквального содержания пункта 6.4 контракта и абзаца первого пункта 3.1 Технического задания следует, что исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте не менее 2-х сотрудников, закрепленных приказом руководителя за объектом персонально, с возможностью обязательного замещения таковых при их вынужденном отсутствии по причинам, не зависящим от заказчика. При необходимости, заказчик вправе потребовать закрепить за каждым объектом более двух инженеров-резидентов. Инженер-резидент должен находиться на объекте постоянно.

Судом установлено, что ответчиком было нарушено указанное условие государственного контракта и в момент проведения истцом инспекционной проверки на объекте фактически находился только один сотрудник группы строительного контроля, что зафиксировано в Акте N 1И/825СК от 05.07.2014. Акт подписан со стороны ответчика руководителем группы СтК ОАО "Иркутскгипродорнии" Виноградским А.Ю. без возражений.

Письмом от 15.07.2014 N 6120 ответчик не оспаривал факта присутствия в период проведения инспекционной проверки на объекте одного представителя службы строительного контроля и объяснил это пересменой специалистов групп.

В этой связи истцом обоснованно начислен штраф в соответствии с пунктом 8.3.6 контракта в размере 209 000 руб.

Ответчик сослался на то, что в момент проведения проверки истцом на объекте присутствовали два представителя службы строительного контроля Виноградский А.Ю. и Андреева А.О., в подтверждение чему представил в материалы дела командировочные удостоверения, выданные ОАО "Автодорпроект": N 407 от 26.06.2014 на Андрееву А.О. (командировка для осуществления строительного контроля в с. Улуу на 23 календарных дня с 01.07.2014 по 23.07.2014) и N 423 от 27.06.2014 на Виноградского А.Ю. (командировка для осуществления строительного контроля в с. Улуу на 17 календарных дней с 01.07.2014 по 17.07.2014), а также проездные документы (электронные авиабилеты с посадочными талонами, билеты на автобус) и квитанции об оплате за проживание в гостинице в с. Улуу на время командировки.

Кроме того, ответчиком представлены в подтверждение присутствия на объекте для оказания услуг по строительному контролю за его второго сотрудника - Андреевой А.О. на момент проведения инспекционной проверки:

- копия Дневника службы строительного контроля (Ф-2), в котором содержатся основные сведения о выполнении работ на объекте за период с 16.06.2014 по 15.07.2014;

- копия Журнала N 2 контроля плотности земляного полотна из крупнообломочного грунта;

- копия Журнала N 1 регистрации отбора проб строительных материалов;

- копия Журнала N 1 определения максимальной плотности скелета грунта;

- копия Акта N 13л проверки лаборатории от 05.07.2014.

Судом указано, что из представленного командировочного удостоверения N 407 от 26.06.2014 на Андрееву А.О. видно, что Андреева А.О. была командирована в ОАО "Труд" для осуществления строительного контроля.

Отметки в командировочном удостоверении о прибытии в с. Улуу и о выбытии из с. Улуу заверены подписью ответственного лица и оттиском печати ОАО "Труд".

ОАО "Труд" выполняло работы по реконструкции участка автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 849 - км 880.

При этом ответчик осуществлял строительный контроль в отношении двух названных участков автомобильной дороги на основании самостоятельных государственных контрактов.

Из представленного в материалы дела Акта N 13л от 05.07.2014 проверки лаборатории, в котором содержится подпись Андреевой А.О., усматривается, что проверяемая строительная лаборатория обслуживает два участка автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска: км 825 - км 849 и км 849 - км 880.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Андреева А.О. фактически была командирована для осуществления строительного контролю на участке автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 849 - км 880, на котором работы по реконструкции выполняло ОАО "Труд". При этом Андреева А.О. привлекалась для осуществления строительного контроля и на участке км 825 - км 849.

Доказательств присутствия в спорный период на участке км 825 - км 849 других сотрудников, осуществлявших функции строительного контроля, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал персональное закрепление и постоянное присутствие на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 825 - км 849, республика Саха (Якутия)" не менее двух сотрудников для осуществления строительного контроля.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнитель при исполнении контракта обязан оказать услуги лично, при этом вправе привлечь испытательную лабораторию соисполнителя для проведения необходимых лабораторных испытаний в объеме не более 30 %.

Как следует из отзыва ответчика, для исполнения своих обязательств по рассматриваемому контракту ответчик заключил договор субподряда от 01.04.2014 N 127 с ОАО "Автодорпроект".

В данном случае Виноградский А.Ю. и Андреева А.О. являлись работниками ОАО "Автодорпроект", что следует из представленных ответчиком документов.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности оказать услуги лично.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 209 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию штрафа суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обосновывая данное ходатайство тем, что допущенное нарушение не повлекло для заказчика негативных последствий, а взыскиваемый истцом размер штрафа не соответствует критериям разумности.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Устанавливая размер договорной неустойки стороны действовали своей волей и в своем интересе. Контракт ответчиком был подписан без протокола разногласий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд/

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2015 г. по делу N А73-12636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев