Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12480/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-213653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2015 г. по делу N А40-213653/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Н"

(ОГРН 1037739498532,107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.10, стр. 1 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой"

(ОГРН 1057747010430, 119361, Москва, Мичуринский проспект, д. 80 )

о задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров П.В. (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 426 330, 49 руб., 170 405,22 руб. пени, 36 142, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "АРТСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 2 426 330, 49 руб., 170 405,22 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу просил удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 08.05.2014 между ООО "Водолей-Н" (поставщик) и ООО "Артстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 54, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять карнизы и шторы, а покупатель оплачивать поставленную продукцию.

Согласно п. 3.4. договора покупатель оплачивает товар частями, соразмерно поставленной продукции по каждой партии, в течение 5 рабочих дней с момента приемки партии и подписания последней товарной накладной по приемке партии продукции

Истец условия договора исполнил надлежащим образом, 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 01.12.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 426 330,49 руб.

Ответчик в свою очередь товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия от 08.12.2014. Данная претензия оставлена ООО "Артстрой" без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 426 330,49 руб. и на основании ст.330 ГК РФ, п.5.5. договора пени за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2014 по 10.02.2015 в размере 170 405,22 руб.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование в размере 36 142,20 руб., указав на неправомерность одновременного взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 142,20 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" марта 2015 года по делу N А40-213653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев