Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9220/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-88930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного малого предприятия "Аспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г.

по делу N А40-88930/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чермянка-Н"

(г. Москва, ОГРН 1037739388917, ИНН 7715107266)

к Государственному малому предприятию "Аспект"

(г. Москва, ОГРН 1027739250538, ИНН 7716082938)

о выселении из нежилого помещения и передаче в освобожденном виде;

о взыскании задолженности по арендной плате, по коммунальным платежам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихонов И.Е. по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика: Кононов М.И. по доверенности от 12.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермянка -Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному малому предприятию " Аспект" (далее - ответчик) о взыскании 2332807,15 руб., в том числе 1 455 792,25 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2011 г. по июнь 2014 г. и 573 221,10 руб. задолженности по коммунальным платежам по договорам о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности от 02.01.1992, от 15.01.1995 N 1 и от 20.12.1993 года, а также о выселении из нежилого помещения, общей площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лескова, 25 и об обязании передать указанное имущество в освобожденном виде, ссылаясь на статьи 11,12,307,309,314,606,610,614,622 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 245 288,36 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, в остальной части в иске отказано; в части требования о выселении производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.1999 N А40-23927/99.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора аренды, наличия каких-либо договорных отношений, связанных с арендой нежилого помещения.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма 37 000 000 руб., уплаченная ответчиком истцу по договору N 2 от 14.03.1995 года в счет будущей арендной платы сроком на 25 лет, установленной для предприятий бытового обслуживания населения и коммунальных услуг по фактическим затратам.

Истец в письменных возражениях также считает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права и ошибочно установлено, что указанные выше договоры продолжают действовать, кроме того, неправильно произведен расчет задолженности по коммунальным платежам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, в полном объеме, с учетом поданных истцом возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.1997 по делу N 23-87 ООО "Чермянка-Н" отказано в удовлетворении требования о выселении ГМП "Аспект". При этом судом установлено, что основанием для нахождения ответчика в спорном помещении являлся действующий договор о совместной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.1999 по делу N А40-23927/99 ТОО "Чермянка ЛТД" отказано в удовлетворении требования о принудительном выселении ГМП "Аспект" из нежилого помещения, общей площадью 86,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, 25. При этом суд исходил из того, что предприятие занимает спорное помещение на основании договора о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности от 02.01.1992, заключенным с Московским городским комбинатом по оборудованию квартир, договора от 15.01.1995 N 1, заключенного с ТОО "Чермянка ЛТД".

В связи с приведением учредительных документов в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наименование ТОО "Чермянка ЛТД" изменено на ООО "Чермянка -Н", что следует из Устава ( т.1, л.д.40).

Истцу на праве собственности принадлежит часть здания, площадью 298,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лескова, д.25, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 19.08.2005 года ( т.4 л.д.18).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на договоры о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности от 02.01.1992 года, от 20.12.1993, от 15.01.1995 N 1 ( т.1, л.д.66-69, 73-74).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за последние три года 2011-по апрель 2014 г.г. составляет - 1455 792,25 руб., по коммунальным платежам - 573 221,10 руб. за период с июня 2011 по июнь 2014 года, исходя из фактически занимаемой площади 91.1+19.8 = 110,9 кв.м. (с учетом помещений общего пользования).

На основании протокола от 05.11.2014 года в целях определения площадей, занимаемых организациями в названном здании, был составлен комиссионный акт между истцом, ответчиком и ООО "ЭЛИНН" (арендатором части помещений), из которого следует, что на момент осмотра ответчик занимает нежилые помещения общей площадью 91,10 кв.м., а именно, N N 3,3а,3б,4,5,6,21, площадь которых составляет 20.5, 24.2, 4.7, 7.5, 7.4, 13.4, и 13,4 кв.м. соответственно.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за спорный период не уплатил, полагая, что ГМП "Аспект" занимает спорные нежилые помещения в отсутствие законных и договорных оснований, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу раздела 5 договора от 20.12.1993 года договор продлевается автоматически каждый раз на новый срок - один год, если за три месяца до окончания срока действия договора - 19 декабря одна из сторон не известит другую о его прекращении.

Спорный договор N 1 от 15.01.1995 года регулирует правоотношения сторон по возмездному пользованию нежилыми помещениями, общей площадью 86,9 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Лескова,25 и совместному пользованию местами общего пользования (коридорами, кухней, санузлом и душем) в течение двух лет; по истечении указанного срока договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку упомянутый в разделе 5 долгосрочный договор аренды подписан не был.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований у истца, как собственника, для выселения, истребования у ответчика спорных нежилых помещений на основании ст.301 ГК РФ, не имеется, поскольку в установленном законом и условиями договора порядке спорные правоотношения сторон не прекращены. А в соответствии со ст.305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на основании договора (т.н. "фактический владелец") имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ссылка истца на отсутствие с ответчиком каких-либо правоотношений на момент судебного разбирательства, квалификация им сделки от 20.12.1993 как прекращенной, поскольку договор о взаимном сотрудничестве заключался с несуществующей организацией ТОО "Чермянка LTD", несостоятельна, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами ( Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, т.1, л.д.153), в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия упомянутых договоров, на которые истец сослался как на основание заявленных требований о взыскании денежных средств, задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, судебная коллегия считает, что в спорный период с июня 2011 по июнь 2014 года сохраняется обязанность ответчика по оплате коммунальных и других услуг, согласно счетам истца по фактическим затратам, выставляемых не реже одного раза в квартал (пункт 2.2 договора от 20.12.2013 года).

Поскольку каждое лицо в силу ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать размер заявленных исковых требований, а истец понесенные в спорный период "расходы ДЕЗ" не конкретизировал, документально не обосновал, договор ссылок на указанные расходы не содержит, то в силу упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 245 288,36 руб. расходов, понесенных в спорный период на коммунальные услуги (электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия, горячая вода), факт несения которых подтверждается платежными поручениями, чеками, счетами-фактурами энергоснабжающих организаций и ответчиком не опровергнут ( тома 2 -3).

В остальной части доводы жалобы ответчика и возражения истца несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание площади занимаемых помещений - 110,9 кв.м. отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет производился исходя из фактически занимаемой ответчиком площади нежилых помещений 91.1+ с учетом доли 1/3 помещений общего пользования - 19.8 кв.м., поскольку договором N 1 от 15.01.1995 года предусмотрен свободный проход и совместное пользование местами общего пользования (коридорами, кухней, санузлом и душем).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с толкованием ответчиком условия об оплате будущей арендной платы в размере 37 000 000 руб. вперед на 25 лет, поскольку это не соответствует буквальному толкованию пункта 2 договора N 2, из которого следует, что спорная сумма является задатком, т.е. денежной суммой, носящей характер аванса, вносимой ответчиком в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей в течение срока действия договора, которые стороны намеревались в договоре N 2 о намерениях заключить сроком на 25 лет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика и возражения истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2014 г. по делу N А40-88930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина