Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11540/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-149106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РосДонСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-149106/2014, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы ограждений" (ОГРН 1097746723557) к Обществу с ограниченной ответственностью "РосДонСтрой" (ОГРН 1096194002475)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнова М.Ю. по доверенности от 01.09.2014 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы ограждений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РосДонСтрой" о взыскании по договору поставки N 48-к от 12.03.2013 основного долга в размере 631 776 руб. 13 коп., пени в размере 256 339 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил своевременно поставленный ему по товарным накладным товар в рамках спорного договора в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки, полагая взысканную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, принять по делу в указанной части новый судебный акт с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России - снизить размер неустойки до 44 448 руб. 08 коп. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, поскольку не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.06.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 48-к в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, приобщенным к материалам дела, подписанным сторонами без претензий, товар на общую сумму 5 822 681 руб. 67 коп.

Ответчик произвел частичный возврат товара, в связи с чем, на момент подписания искового заявления задолженность составила 631 776 руб. 13 коп.

На основании п. 6.3 спорного договора истец начислил ответчику неустойку в размере 256 339 руб. 49 коп. за период с 01.01.2014 г. по 07.11.2014 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, проверив расчет суммы долга и неустойки и признав их верными, руководствуясь статьями 307-310, 314, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-149106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосДонСтрой" (ОГРН 1096194002475) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова