Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-2476/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-24432/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2476/2015

на решение от 05.02.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-24432/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевского Максима Витальевича (ИНН 253609243605, ОГРН 309253603400021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Приморского края

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковалевского Максима Витальевича: представитель Старновская А.А. по доверенности от 09.09.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалевский Максим Витальевич (далее - ИП Ковалевский М.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление) о признании недействительным и отмене решения Управления от 28.05.2014 по делу N 73/08-2014 (далее - решение) об аннулировании открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков (извещение N 030414/0868395/01) (с учетом уточнений, принятых судом 21.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 к в соответствии со статьей 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 признано незаконным и отменено решение УФАС по Приморскому краю от 28.05.2014 по делу N 73/08-2014.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 05.02.2015, Управление считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию в законодательстве оснований для безусловного признания решения антимонопольного органа незаконным и неуказанию судом первой инстанции, какими нормами материального права он руководствовался при принятии решения.

В канцелярию суда от ИП Ковалевского М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамент лесного хозяйства Приморского края не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд при отсутствии возражений представителя ИП Ковалевского М.В., руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамента лесного хозяйства Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.04.04.2014 на сайте http://torgi.gov.ru/ извещением за N 030414/0868395/01 размещена информация о проведении Департаментом лесного хозяйства Приморского края торгов в форме открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков.

ИП Ковалевский М.В. подал заявки на участие в аукционе по Лотам N N 1-4: право заключения договоров аренды земельных участков, вида собственности "Федеральная". Индивидуальный предприниматель Онищенко Надежда Викторовна (далее - ИП Онищенко Н.В.) подала заявку на участие в аукционе по Лоту N 4.

В соответствии с протоколом N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 030414/0868395/01 от 12.05.2014 победителем открытого аукциона по Лотам NN 1, 3 и 4 признан ИП Ковалевский М.В., как предложивший наибольшую цену, а ИП Онищенко Н.В. по Лоту N 4 признана проигравшей.

20.05.2014 ИП Онищенко Н.В. обратилась в Приморский УФАС с жалобой на действия организатора торгов, указав на допущенные им нарушения антимонопольного законодательства. Решением Комиссии Приморского УФАС от 28.05.2014 N 73/08-2014 жалоба ИП Онищенко Н.В. признана обоснованной, Департаменту в соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выдано предписание от 28.05.2014 N 73/08-2014 (далее - Предписание) об аннулировании открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков (извещение N 030414/0868395/01) по всем Лотам.

Во исполнение Предписания Департамент отменил аукцион по извещению N 030414/0868395/01 и письмом от 09.06.2014 исх. N 38-02-11/1801 уведомил Приморский УФАС о размещении протокола об отмене аукциона на официальном сайте торгов.

Заявитель, считая Решение недействительными нарушающим его права, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

В соответствии с пунктом 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеуказанных положений Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 20).

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22).

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23).

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в качестве обязательных для исполнения предписаний, которые антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи, является предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков (извещение N 030414/0868395/01) Департаментом нарушен порядок организации и проведения закупки, порядок проведения которой регулируются гл. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со ст. 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Методические указания), утвержденными приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 N75 в соответствии с ч. 8 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо предусмотренным статьей 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

В пункте 5 данного информационного письма указано, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 ИП Онищенко Н.В. обратилась с жалобой в УФАС по Приморскому краю на действия организатора торгов, указав на следующие допущенные им процедурные нарушения антимонопольного законодательства.

ИП Онищенко Н.В. указала на нарушение требований Методических указаний: незаконный перенос времени (с 11-00 12.05.2014 на 15-00 12.05.2014) и места проведения аукциона (с кабинета N 205 дома N За по ул. Белинского в г. Владивостоке на кабинет N 201 того же дома) в отсутствие принятия аукционной комиссией соответствующего решения, а также на несоблюдение правила о ведении при проведении аукциона аудиозаписи.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела письма от 12.05.2014 N 38-05-04, Департамент известил участников аукциона о том, что аукционной комиссией принято решение о переносе времени проведения аукциона по Лотам NN 1-4 с 11 часов 00 минут 12.05.2014 на 15 часов 00 минут 12.05.2014. Факт получения указанного письма, подтверждается текстом ее жалобы, ИП Онищенко Н.В. не заявляла ходатайство о выборе иного времени проведения аукциона.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 80 Лесного кодекса РФ, правомерно отклонил довод о несоблюдении организатором аукциона правила о ведении при проведении аукциона аудиозаписи Согласно пункту 1 статьи 80 Лесного кодекса РФ любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- и видеозапись аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Ковалевский "перебивал" свою же цену на торгах. В то же время из материалов дела следует, что ИП Ковалевский предложил наибольшую цену за предмет торгов, то есть в силу части 4 статье 447 ГК РФ признан победителем торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, продажа лота по наиболее высокой цене, предложенной одним из участников аукциона, является целью торгов и не может нарушать чьих либо прав.

Также ИП Онищенко Н.В. в своей жалобе в УФАС по Приморскому краю указала, что от лица организатора аукциона действовал не председатель аукционной комиссии, а заместитель председателя.

Данное обстоятельство обоснованно судом первой инстанции признано в качестве формального нарушения проведения аукциона, в силу следующих обстоятельств.

ИП Онищенко был известен состав аукционной комиссии с начала проведения аукциона, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом приема заявок на участие в аукционе, а в случае несогласия с данным составом ИП Онищенко имела право заявить об этом до начала проведения торгов по лотам аукциона, однако таких доказательств в материалах дела не представлено.

ИП Онищенко, приняв через представителя участие в торгах при сформированном составе аукционной комиссии, дала согласие на состав аукционной комиссии, который проводил аукцион 12.05.2014.

Помимо этого ИП Онищенко Н.В. указала, что организатором торгов были допущены нарушения положений пункта 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ, поскольку в извещении о проведении торгов информация о предмете аукциона не соответствовала установленным данной нормой требованиям.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, поскольку извещение о проведении торгов по Лоту N 4 содержит все необходимые данные. Доказательств обратного также в материалы дела не представлено.

Ссылка ИП Онищенко Н.В. на часть 15 статью 79 ЛК РФ, в нарушение которой протокол приема заявок на участие в аукционе не был опубликован в сети "Интернет", также правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку указанная норма не содержит каких-либо указаний на необходимость публикации протокола приема заявок в сети "Интернет".

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Онищенко Н.В. не участвовала в аукционе по лотам N 1,2,3, и порядок проведения торгов по данным лотам не обжаловала.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов заявителя.

Поэтому заявитель, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что нарушением, на которое он ссылается, затрагиваются его права и законные интересы, что удовлетворение заявленных требований и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными ввиду установления только формальных нарушений процедуры их проведения. Существенными же признаются нарушения, повлиявшие на результат торгов. Заинтересованным признается лицо, чьи права были нарушены существенными нарушениями порядка проведения торгов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалоба ИП Онищенко Н.В. не содержит каких-либо указаний на существенные нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на исход торгов, не указывается, какие именно права ИП Онищенко Н.В. нарушены приведенными в жалобе нарушениями порядка проведения торгов, и какие права могут быть восстановлены аннулированием торгов.

Между тем, УФАС по Приморскому краю, не приняв во внимание указанные обстоятельства, обязал Департамент в решении от 28.05.2014 по делу N 73/08-2014 выдать Предписание об аннулировании всего аукциона по извещению N 030414/0868395/01.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на рассмотрение УФАС по Приморскому краю жалобы ИП Онищенко Н.В. в отсутствие доказательств соблюдения Департаментом пункта 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предписывающему организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-24432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович