Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14842/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-190969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевай Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "За и Против",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015,

по делу N А40-190969/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-992),

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "За и Против" (ОГРН 1097746259621, адрес: 125252, г. Москва, ул. Песчаная 3-я, 5, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ КЛИН СЕРВИС" (ОГРН 1077760919070, адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Решетова О.О. по доверенности N 13/Ю от 12.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "За и Против" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ КЛИН СЕРВИС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 16 995 руб. 55 коп.

Решением от 17.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТ-Гарантия" (цедент) заключен договор цессии N б/н от 20.08.2014 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право на получение исполнения обязательства - возврат суммы необоснованного обогащения, имеющегося у ответчика перед цедентом в размере 16 995 руб. 55 коп.

Данное обязательство имеется у ответчика перед цедентом в связи с получением и невозвратом неосновательного обогащения, полученного от цедента по платежному поручению N 23 от 30.09.2010 г.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, и объем обязательств должника в связи с уступкой права требования не изменяется.

Как следует из назначения платежа платежного поручения N 23 от 03.09.2010 г., перечисление денежных средств производилось в счет оплаты за Общество с ограниченной ответственностью "Темп" по письму от 29.09.2010 г. за комплексную уборку по счету N УЕ000992 от 06.09.2010 г.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из содержания назначения платежа в платежном поручении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что ООО "БЕСТ-Гарантия" принадлежало право требования, указанное в договоре цессии N б/н от 20.08.2014 г.

Кроме того, в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно платежному поручению N 23 спорные денежные средства перечислены 30.09.2010 г.

Исковое заявление предъявлено в суд 19.11.2014 г.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции на основании положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 78-Ю от 07.08.2014 г., акты выполненных работ от 21.08.2014 г., 15.12.2014 г., 29.12.2014 г..

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями N 481 от 22.04.2015 г. на сумму 32 190 руб. и N 479 от 22.04.2015 г. на сумму 4 810 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы в сумме 33 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден дополнительным соглашением от 27.03.2015 г., актом выполненных работ от 29.04.2015 г. и платежными поручениями N 482 от 22.04.2015 г. на сумму 13 050 руб. и N 480 от 22.04.2015 г. на сумму 1 950 руб.

Истцом возражений по размеру судебных расходов не заявлены.

Поскольку факты оказания услуг представителем, несения расходов и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-190969/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "За и Против" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "За и Против" (ОГРН 1097746259621) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ КЛИН СЕРВИС" (ОГРН 1077760919070) судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина