Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-6561/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-128734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-128734/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1055)

по иску ООО "МГ Строй групп" (ОГРН 1122309000802)

к ОАО "НИС" (ОГРН 1077762310614)

о взыскании 7 507 070,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галимзянов И.З. - гендиректор, Симоненко А.Ф. по доверенности от 03.09.2013 г.

от ответчика: Косеева А.В. по доверенности от 20.04.2015 г., Зарипов Р.Т. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГ Строй групп" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "НИС" о взыскании суммы задолженности в размере 7 228 762,60 руб., неустойки в размере 270 355,73 руб.

Решением суда от 16.12.2014 г. по делу N А40-128734/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец выполнил Дополнительные работы, стоимостью 6 054 314 руб.50 коп. без согласования с ним.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N МГ-02/13 от 21 июня 2013 г. на выполнение работ по строительству здания: "Логистический транспортный центр в городе Сочи по контролю и управлению пассажиропотоками и движением грузов", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, улица Пластунская, дом 123, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:1020, заключенным между ОАО "Навигационно-информационные системы" и ООО "МГ Строй-Групп", истцом в период с 21.06.2013 г. по 27.12.2013 г. выполнены отделочные работы по фасаду, кровле, системам водяного пожаротушения (Приложение N 1).

Была произведена оплата в размере 8 760 476,44 руб. (п/п N 577 от 24.06.2013 г., N 654 от 09.09.2013 г., N 756 от 01.10.2013 г., от 27.12.2013 г.).

Истцом работы были выполнены на сумму 15 989 239,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по справке КС-3 N 4 от 27.12.2013 г., актам КС-2 от 27.12.2013 г. NN 17-22, справке КС-3 N 5 от 27.12.2013 г. и актам КС-2 от 27.12.2013 г. NN 14-16.

Материалами дела усматривается, что акты КС-2 от 27.12.2013 г. N N 17-22 подписаны сторонами без замечаний на сумму 1 174 448 руб. 38 коп.

Акты КС-2 от 27.12.2013 г. N N 14-16 на общую сумму 6 054 314 руб. 50 коп. являются односторонними, их получение ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что по объему и качеству выполненных работ по договору проводилась независимая строительно-техническая экспертиза, о чем свидетельствует экспертное заключение от 22.04.2014 г., представленное истцом.

Как видно из данного заключения, состав объекта соответствует техническому паспорту помещения.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате ответчику были направлены претензии: N 457 от 30.05.2014 г., N 404 от 02.04.2014 г., счет на оплату N 2 от 03.04.2014 г., счет-фактура N 79 от 27.12.2013 г., которые оставлены без ответа.

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7 228 762,60 руб.

На основании п. 10.3 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 270 355,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что мотивированный отказ от подписания названных КС-2, КС-3 ответчиком в адрес истца не направлялся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности выполненных работ на сумму 6 054 314 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 7 228 762,60 руб. и неустойку в сумме 270 355,73 руб.

Доводы ответчика о том, что истец выполнил дополнительные работы, стоимостью 6 054 314 руб.50 коп. без согласования с ним, голословны, не подтверждены документально.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-128734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова