Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13103/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-176694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-176694/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1438)

по иску ООО "Москапстрой" (ОГРН 1067746578570, 117342, г.Москва, ул.Бутлерова, д.17 Б, пом.11, ком.58)

к ООО "Доминант" (ОГРН 1066150027701, 346429, Ростовская область, г.Новочеркасск, пр-т Ермака, 33)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Доминант" о взыскании суммы задолженности в размере 857 030 руб., пени в размере 67 492,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 934,06 руб.

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 857 030 руб. задолженности, 67 492,50 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N СМР-132/04 от 14.04.2014 на выполнение комплекса фасадных работ на объекте "Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство и озеленение Инновационного центра Сколково".

18.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу карнизной планки и водосточных желобов, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2 N 1 от 20.04.2014, N 2 от 27.04.2014, N 3 от 04.05.2014, N 4 от 11.05.2014 и N 5 от 20.05.2014 работы выполнены истцом в предусмотренный п.2 соглашения срок и приняты заказчиком. Претензий от заказчика подрядчику не поступало.

Таким образом, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п.2.1 договора стоимость работ по договору определена сметой, работы выполнены на сумму 857 030 руб.

В нарушение п.2.2 договора, заказчик не произвел оплату подрядчику в предусмотренные договором сроки.

Претензия истца от 01.08.2014 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка также начислена обоснованно, однако, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку недопустимо привлечение к двойной мере ответственности за одно правонарушение.

Доводы жалобы о наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

Согласно п.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания поступило в суд 15.12.2014, судье - 16.12.2014, то есть после рассмотрения настоящего дела в основном судебном заседании и оглашения резолютивной части решения.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции и следует из распечатки с официального сайта Почты России, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, определение получил.

Таким образом, направление соответствующего ходатайства ответчиком в день судебного заседания не может быть признано судом заблаговременным и содержит признаки злоупотребления правом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших надлежащему заблаговременному направлению в суд ходатайства об отложении предварительного заседания, ответчиком не приведено, вследствие чего апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии препятствий к переходу к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на оплату им работ истца, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются с удом к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, при этом, поскольку документы поданы заявителем в электронном виде, ответчику они возвращению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-176694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доминант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк