Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-2890/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-47942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: представителя Соколовой Ю.В. (доверенность от 06.08.2014)

от ответчика: представителя Старцева М.В. (доверенность от 08.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2890/2015) ООО "ЖКС N 1 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-47942/2014 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску ООО "ЖКС N 1 Центрального района"

к ООО "Стройсервис-100"

о взыскании 144 402 руб. 95 коп. и обязании устранить недостатки работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", истец, адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН: 1089847137588) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-100" (далее - ООО "Стройсервис-100", ответчик, адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 17/12. лит. А, ОГРН: 1037843077964) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проведенных работ по капитальному ремонту кровли дома N 32, литер А по наб. р. Мойки в г. Санкт-Петербурге и взыскать неустойку в размере 144 402 руб. 95 коп. за ненадлежащее выполнение работ по договору N 79/К-10 от 22.06.2010.

Решением суда от 25.11.2014 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.

Податель жалобы указывает, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии по устранению дефектов кровли. Истец со своей стороны выполнил все взятые на себя обязательства по договору от 22.06.2010. Однако суд данные обстоятельства оставил без должного внимания, не дал им должную оценку в своем решении. При этом в материалы дела представлены акты ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 06.02.2013, 18,06.2013, 19.11.2014, согласно которым представитель ответчика присутствовал при совместном исследовании кровли по выявлению недостатков в выполненных работах, однако от подписи систематически отказывался. Факт неоднократного отказа от подписи представителями ответчика подтверждается членами независимой комиссии.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 сторонами был заключен договор N 79/К-10 на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 32 литер А по наб. р. Мойки в г. Санкт-Петербурге.

Работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

Согласно акту формы КС-2 N 1 от 18.10.2010 работы приняты без замечаний.

Пунктом 9.1 договора определена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет. Что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Из пункта 9.2 договора следует, что заказчик, выявивший в течение гарантийного срока некачественно выполненные работы или несоответствующие требованиям технической документации и СНиП материалы, а также выполнение подрядчиком работ с отступлениями, ухудшающими результат работы, или иные недостатки, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения.

В зимний период 2012 - 2013 были выявлены протечки с кровли дома.

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, обратился в суд с настоящим иском.

При этом в подтверждение факта некачественного выполнения работ

истец ссылался на акты от 06.02.2013, 02.04.2013, 18.06.2013, указывая на то, что недостатки в выполненных подрядчиком работах были выявлены до истечения гарантийного срока.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец не приглашал его для составления акта о выявленных недостатках.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что акты обследования кровли, представленные в материалы дела не содержат подписи подрядчика (ответчика), а доказательств приглашения ответчика для составления указанных актов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на акты комиссионного обследования кровли от 06.02.2013 и от 02.04.2013. Подпись подрядчика в указанных актах отсутствует, при этом ответчик отрицает присутствие своего представителя при выявлении и фиксировании недостатков в выполненных и принятых истцом работах по капитальному ремонту кровли.

Поскольку доказательства приглашения ответчика для составления совместного акта, фиксирующего выявленные истцом недостатки, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был уведомлен о наличии недостатков посредством факсимильной связи, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленный в материалы дела отчет об отправке от 22.05.2013 не содержит данных о том, какой именно документ был отправлен и не свидетельствует о том, что документ был направлен именно по телефону ответчика.

Кроме того, ссылка истца на имеющиеся в материалах письма о ремонте кровли также не принимается судом во внимание, поскольку указанные письма содержат в себе информацию о наличии недостатков, а также требование возместить причиненный ущерб и произвести работы по устранению недостатков. Приглашение подрядчика для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки, такие письма не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-47942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова