Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12167/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-180980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕГОРОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-180980/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (19-886)

по иску ООО "ЕГОРОВ" (ОГРН 1100268000140, 453115, г.Стерлитамак, Дружбы, 12)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, 107045, Москва, Уланский пер., 24, стр.1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 03.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕГОРОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании задолженности в сумме 1 176 979 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 513 руб. 38 коп.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 234/10 от 29.10.2010, а также дополнительное соглашение от 29.10.2010.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 по делу N А07-112/2013 следует, что истцом по договору N 234/10 от 29.10.2010, выполнено и сдано генподрядчику работ на сумму 10 228 805 руб., а генподрядчик оплатил их в сумме 10 123 805 руб.

Оставшаяся сумма задолженности 104 317 руб. 58 коп. взыскана по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5119/14.

В обоснование исковых требований ООО "ЕГОРОВ" ссылается на дефектные акты и акты приемки работ N N 2,4,6-21 от 30.11.2011, на выполнение работ в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на общую сумму 1 176 979 руб. 20 коп. N 234/10 от 29.10.2010, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 1 176 979 руб. 20 коп., на указанную сумму им также начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 280 513 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 1 176 979 руб. 20 коп. в рамках договораN 234/10 от 29.10.2010.

Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судом представленных в материалы дела доказательств отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не вправе ссылаться на ст.753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую основания подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке, так как требования истца не вытекают из договора N 234/10 от 29.10.2010.

Подписанные представителями сторон дефектные акты не являются доказательством выполнения работ, иных, которое могли бы быть приняты судом в качестве надлежащих, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, предъявленные истцом к оплате работы по объему своему не совпадают с теми, что согласованы сторонами в договоре.

Также истцом не представлено исполнительной документации на заявленный объем работ.

Кроме того, истцом в нарушение ст.709 Гражданского кодекса РФ не извещался ответчик о необходимости проведения дополнительных работ по договору, в связи с чем истец обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, согласованной в договоре.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-180980/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕГОРОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк