Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 12АП-2876/15

г. Саратов

29 апреля 2015 г.

Дело N А57-27310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" - Критского С.В., действующего на основании доверенности от 8 августа 2014 года,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Терёхиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 1 января 2015 года N 16,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу N А57-27310/2014, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" (ОГРН 1036404908099 ИНН 6449967764), третье лицо - открытое акционерное общество "Единый расчётно-кассовый центр", о взыскании задолженности в сумме 3 124 536 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" (далее по тексту - ответчик, ООО "УКН "Наш дом") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 1 апреля 2010 года N 341 за период с 1 июня по 31 июля 2014 года в сумме 3 124 536 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 942 рублей 85 копеек.

ООО "УКН "Наш дом", не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам которой просило его отменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в данной части.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить данное решение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, решение обжалуется только в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2010 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" (исполнитель коммунальных услуг) заключён договор энергоснабжения N 341 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю в необходимых ему объёмах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель - принимает и оплачивает приобретённое в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5 договора, поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии исполнителю в объёме, установленном настоящим договором (Приложение N 2), производить расчёт и выставлять, в сроки, указанные в нём счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчётным, оформлять с сетевой организацией, акт о показаниях электросчётчиков по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца, с обязательным предоставлением одного экземпляра акта поставщику в срок второй рабочий день месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 6.1 договора, его цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 настоящего договора. Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей группы потребителей.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.4 договора расчётным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платёжными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным.

Условиями пункта 10.1 договора определён срок его действия с 00.00 часов 01.04.2010 до 31.12.2010, с ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, отпустил электрическую энергию для ООО "УКН "Наш дом" в период с июня по июль 2014 года в соответствии с актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии за указанный период, подписанными потребителем и сетевой организацией, на общую сумму 3 124 536 рублей 90 копеек, выставив ему на оплату данной суммы счета-фактуры от 30.06.2014 N 1418142/10-0341, от 31.07.2014 N 1421555/10-0341.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленной ему электрической энергии и, как следствие, наличие у него задолженности по договору энергоснабжения от 1 апреля 2010 года N 341 за июнь - июль 2014 года в размере 3 124 536 рублей 90 копеек явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив в процессе рассмотрения спора факт оплаты ответчиком до подачи настоящего искового заявления (10 декабря 2014 года) суммы в размере 1 025 715 рублей 06 копеек, и после обращения в суд - 2 098 821 рубля 84 копеек, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так же, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 942 рублей 96 копеек пропорционально обоснованно заявленной суммы иска.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции государственной пошлины в размере 25 942 рублей 85 копеек, в виду отсутствия у ООО "УКН "Наш дом" обязанности по осуществлению расчётов за ресурсы, поставляемые ОАО "Саратовэнерго" жильцам-потребителям домов, находящихся в его управлении, а также погашения образовавшейся задолженности третьим лицом - открытым акционерным обществом "Единый расчётно-кассовый центр", осуществляющим приём платежей за электроэнергию от потребителей и их перевод ОАО "Саратовэнерго".

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обязанность по оплате должна возникать у участника правоотношения по энергоснабжению.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Указанными нормами не предусмотрена возможность сочетания нескольких видов способов управления. В случае если собственники не реализовали свое право, то согласно пункту 4 названной статьи, орган местного самоуправления на конкурсной основе производит выбор управляющей компании.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента проведения общего собрания становится определённым выбор способа управления; а также организация, на которую должны быть возложены обязанности по управлению, в соответствии с выбранным способом управления.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ООО "УКН "Наш дом" является управляющей компанией и коммунальный ресурс приобретается ею как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги по энергоснабжению.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в виду нахождения спорных домов в управление ответчика, именно на нём согласно частям 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах.

Согласно пункту 3 Правил N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО "УКН "Наш дом", которое, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" или опосредованно через ОАО "ЕРКЦ" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Из указанных правовых норм следует, что законодательство предусматривает возможность оплаты жильцами потреблённой электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объёма коммунального ресурса, потреблённого в жилом доме.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства, перечисленные ОАО "Саратовэнерго" населением опосредованно через ОАО "ЕРКЦ", правомерно отнесены арбитражным судом первой инстанции в счёт добровольного исполнения обязательства управляющей организации - ООО "УКН "Наш дом" по оплате спорной задолженности по договору энергоснабжения от 1 апреля 2010 года N 341.

При этом, по общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований и пропорционально им.

В рамках настоящего дела сумма заявленных исковых требований составила 3 124 536 рублей 90 копеек, сходя из которой истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 38 622 рублей 68 копеек по платёжному поручению от 08.12.2014 N 10616.

В то время, как с учётом размера обоснованно заявленных требований иска, добровольно удовлетворённых ответчиком после принятия к производству суда настоящего искового заявления составляет 2 098 821 рубль 84 копейки.

Таким образом, исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного в статье 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвёл взыскание государственной пошлины в размере 25 942 рублей 85 копеек из пропорционального расчёта добровольно удовлетворённых ответчиком требований в размере 67, 17 % от уплаченной истцом государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части распределения государственной пошлины принят с соблюдением норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в соответствующей части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу N А57-27310/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин