Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3519/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А07-23266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года по делу N А07-23266/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-23266/2014, на открытое акционерное общество Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, общество) наложен в порядке ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебный штраф в размере 10 000 рублей за неявку представителя в судебное заседание.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым ограничиться в отношении общества устным замечанием, в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не имело возможности обеспечить явку представителя в судебные заседания, поскольку тот, находился на лечении.

ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для наложения на ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ судебного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 119 АПК РФ, явилось неисполнение заявителем определений арбитражного суда первой инстанции, которыми явка уполномоченного представителя общества в судебные заседания была признана обязательной.

Как следует из имеющихся в деле N А07-23266/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 23.10.2014 N ЦО-14-251-112.

Определением от 04.12.2014 заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-23266/2014, и с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.12.2014 на 10:15.

Заявителю предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, признана судом обязательной. Кроме того, в определении суд от 04.12.2014 указал, что в случае неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц и непредставлении истребованных судом документов, суд может наложить штраф на виновных лиц в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания 24.12.2014, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в суд не обеспечил, определение суда от 04.12.2014 не исполнил, и не представил каких-либо заявлений либо ходатайств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения указанного определения арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2015 на 10:45.

Заявителю предложено представить письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика, возражения заблаговременно направить ответчику, доказательства отправки представить в суд.

Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание признана обязательной.

Лиц, участвующих в деле, в том числе открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, арбитражный суд первой инстанции в указанном судебном акте, предупредил, что в случае неявки в судебное заседание представителей сторон и непредставлении истребованных судом документов, суд может наложить штраф на виновных лиц в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 22.01.2015, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд для участия в судебном заседании не направил, определение суда от 24.12.2014 не исполнил, и не представил каких-либо заявлений либо ходатайств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения указанного определения арбитражного суда первой инстанции. В связи с этим рассмотрение настоящего дела было отложено на 12.02.2015 на 10:45.

Указанным судебным актом заявителю вновь было предложено представить письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика, возражения заблаговременно направить ответчику, доказательства отправки представить в суд.

Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, признана судом обязательной. Арбитражный суд первой инстанции в данном судебном акте также предупредил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае неявки в судебное заседание представителей сторон и непредставлении истребованных судом документов, суд может наложить штраф на виновных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель обеспечил явку в судебное заседание 12.02.2015 своего представителя, однако не исполнил определение суда от 22.01.2015 в части необходимости представления письменных мотивированных возражений на отзыв и доказательств их заблаговременного направления ответчику.

Определением суда от 12.02.2015 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 26.02.2015 на 10:45, также назначив к рассмотрению вопрос о наложении на ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ судебного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 119 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.02.2015 в 10:30.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 на общество наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей, за неявку в судебные заседания.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для наложения на заявителя судебного штрафа в порядке ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочих, к задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2); справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3); укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4); формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5).

Деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел (ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочего предусмотрено, что, лица, участвующие в деле, в числе прочих, имеют право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства (применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в контексте условий абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ); участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации общество, достоверно обладая информацией о времени и месте судебных разбирательств, назначенных арбитражным судом первой инстанции, и о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя в судебные заседания, - проигнорировало вышеперечисленные определения арбитражного суда первой инстанции, и не поставило арбитражный суд первой инстанции в известность, как о возможной неявке уполномоченного представителя в судебное заседание, так и о возможном непредставлении доказательств (документов), затребованных арбитражным судом первой инстанции.

Представленная обществом совместно с апелляционной жалобой, копия листка нетрудоспособности на имя Краевой О.И., не может явиться основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку, о наличии соответствующих обстоятельств заявитель имел возможность сообщить арбитражному суду первой инстанции, чего в реальности сделано не было.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что Краева О.И. является единственным работником заявителя, способным профессионально представлять интересы ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в арбитражном суде, равно как, не представлено доказательств того, что общество объективно было лишено возможности привлечения для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде, иных лиц.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, и неприменимые к норме ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года по делу N А07-23266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов