Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-4248/15

г. Самара

29 апреля 2015 г.

Дело N А65-18602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ИП Донгузова С.Н. - представитель Минеев А.В. по доверенности от 09.09.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "НПФ "Техносфера" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-18602/2013 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск, (ИНН 1651023521, ОГРН 1021602503010),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г.Нижнекамск, ОГРН 1021602503010, ИНН 1651023521 (далее по тексту - должник, ООО "Рыночный комплекс "Камила") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 13 июля 2014 г.); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Шакирова Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. конкурсным управляющим утвержден Шакиров Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 13 марта 2015 г.

Конкурсный управляющий должника Шакиров Н.А., обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок площадь. 3520 кв.м., кадастровый номер 16:53:040101:103, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике,45 - далее спорный объект) от 21 января 2013 г., заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Донгузовым Сергеем Николаевичем (далее по тексту - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Донгузова Н.Е.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 18 сентября 2014 г. конкурсный управляющий заявил уточнение к заявлению, в соответствии с которым просил признать сделку купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок площадью 3520 кв.м., кадастровый номер 16:53:040101:103, находящийся по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике,45 по договору N 2 от 21.01.2013 недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Донгузова С.Н. возвратить ООО "Рыночный комплекс "Камила" спорный объект недвижимости. Судом первой инстанции уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 г. по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 3520 кв.м., кадастровый номер 16:53:040101:103, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике,45, в связи, с чем производство по заявлению было приостановлено до 15 декабря 2014 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 декабря 2014 г. поступило экспертное заключение ООО "Центр Оценки" N 2060-14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника возобновлено, судебное заседание было назначено на 21 января 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N А65-18602/2013 ходатайства конкурсного управляющего должника Шакирова Н.А. о назначении дополнительной экспертизы, ООО "НПФ "Техносфера" о назначении повторной экспертизы, ИП Донгузова С.Н об исключении отчета об оценке N02/13-А из доказательств по делу, оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шакирова Н.А., о признании договора купли-продажи N 2 от 21 января 2013 г., заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила" и ИП Донгузовым С.Н. действительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С ООО"Рыночный комплекс "Камила" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "Техносфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2015 г. на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 апреля 2015 г. представитель ИП Донгузова С.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N А65-18602/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 г. между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи от 24 января 2013 г. передал ответчику земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации рынка и платной стоянки, общей площадью 3520 кв.м., кадастровый номер 16:53:04 01 01:103.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость имущества составила 1 000 000 руб. Порядок расчетов по договору определен сторонами в п. 2.2 договора, так покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 500 000 руб. за приобретаемое имущество в течении трех календарных дней с момента подписания договора, а оставшуюся часть денег в размере 500 000 руб. до дня обращения сторон в территориальный орган Росреестра для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.

Факт оплаты стоимости имущества подтвержден платежными поручениями N 29 от 24 января 2013 г. и N 33 от 29 января 2013 г. и сторонами не оспаривается. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован.

При этом, в соответствии с п. 1.2 договора продавец проинформировал покупателя, что до совершения настоящего договора, указанное в п. 1.1.1, имущество и имущественные права передано в аренду срокам на десять лет третьему лицу - ООО "Научно-производственная фирма "ТЕХНОСФЕРА". На момент заключения договора имеется запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении продаваемого имущества, продавец обязуется снять арест до 31 января 2013 г.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что в результате заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила" и ИП Донгузовым С.Н. договора N 2 купли-продажи недвижимого от 21 января 2013 г., заключенного в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63) следует, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) заявление ООО "НПФ "Техносфера" о признании ООО "Рыночный комплекс "Камила" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 27 августа 2013 г., а оспариваемый договор заключен 21 января 2013 г., то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, недвижимое имущество продано должником за 1 000 000 руб.

В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемого недвижимого имущества конкурсным управляющим представлен отчет N 03-2568-13 от 24 июля 2014 г., подготовленный ООО "Экспертно Консультационная фирма "Оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла 9 958 600 руб.

Того, конкурсным управляющим в заявлении указано, что кадастровая стоимость проданного земельного участка составила 11 554 787 руб. 20 коп.

До заключения оспариваемого договора, как следует из материалов дела, должником была заказана оценка стоимости в том числе спорного объекта и в соответствии с составленным ООО "Бизнес-оценка "Капитал" 17 января 2013 г. отчетом N 28/13 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 14 января 2013 г. составила 1 275 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночная стоимость земельного участка площадью 3520 кв.м., кадастровый номер 16:53:040101:103, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике,45 по состоянию на 21 января 2013 г. (дату заключения договора), в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных должником - ООО "Рыночный комплекс "Камила", ответчиком (индивидуальным предпринимателем Донгузовым С.Н., г. Нижнекамск), иных участников оборота.

По результатам данной экспертизы представлено экспертное заключение N 2060-14 от 15 декабря 2014 г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка площадью 3520 кв.м., кадастровый номер 16:53:040101:103, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике,45 по состоянию на 21 января 2013 г. (дату заключения договора), в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных должником - ООО "Рыночный комплекс "Камила" и ИП Донгузовым С.Н., иных участников оборота составила 1 179 271 руб. 90 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества, реализованного должником ИП Донгузову С.Н., существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения (разница составила 11,7%).

Доказательства иной оценки или недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости, переданных по оспариваемому договору, лицами участвующими в данном обособленном споре в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ссылка конкурсного управляющего на отчет N 03-2568-13 от 24 июля 2014 г., подготовленный ООО "Экспертно Консультационная фирма "Оценка", не может быть принята так как, по делу была проведена судебная экспертиза, а также в связи с тем, что при составлении названного отчета экспертами ООО "Экспертно Консультационная фирма "Оценка" не было учтено, что оцениваемый земельный участок обременен правом аренды срокам на десять лет.

При этом, согласно условиям договора аренды земельного участка N 01/11 от 03 августа 2011 г., заключенного между должником и ООО "НПФ Техносфера" сроком на 10 лет, размер арендной платы, уплачиваемый за пользование участком, составляет 5 рублей за 1 кв.м. в месяц, то есть 17 600 руб. в месяц (5 рублей х 3520 кв.м.).

Вышеуказанный договор аренды признан недействительным (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу А65-22837/2013, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с отчетом N 02/13-А об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 16:53:040101:103, составленный Бюро независимой оценки и консалтинга "Альтернатива", рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 13 656 000 руб. подлежит отклонению, так как в соответствии данным отчетом оценка земельного участка выполнена по состоянию на 26 июля 2013 г. с целью определения размера рыночной арендной платы за него.

Поскольку цена продажи недвижимого имущества существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества, установленной в результате проведенной по обособленному спору судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте конкурсным управляющим должника в нарушение указанных норм права и разъяснений, не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки - 21 января 2013 г.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Представленное в материалы обособленного спора решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 г. по делу А65-27190/2012 не подтверждает неплатежеспособность должника, так как указанное решение вступило в законную силу 30 апреля 2013 г.

Наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности ООО Рыночный Комплек "Камила" не свидетельствует о наличии у должника на 21 января 2013 г. признаков неплатежеспособности, в связи с тем, что даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П).

Оплата за реализованное имущество в размере 1 000 000 руб. поступила на расчетный счет должника, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. То обстоятельство, что полученные должником денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не были направлены на погашения задолженности перед вышеуказанным кредитором, не может являться основанием для признания договора недействительным.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Шакировым Н.А. не доказано то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не может рассматриваться как доказательство, так как имеются существенные противоречия и недостатки, эксперт неверно избрал объекты- аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судебной коллегией.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N А65-18602/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-18602/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова