Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-8146/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А65-18602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ИП Донгузова С.Н. - представитель Минеев А.В. по доверенности от 09.09.2014 г.,

ООО "НПФ "Техносфера" - представитель Шиганов М.Г. по доверенности от 06.01.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602503010, ИНН 1651023521) Шакирова Н.А., о признании договора купли-продажи N 1 от 21 января 2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602503010, ИНН 1651023521) и индивидуальным предпринимателем Донгузовым Сергеем Николаевичем, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165114800062, ИНН 165100783796), недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила.

Определением суда от 21.10.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должником утверждён Шакиров Наиль Алмазович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года ООО "Рыночный комплекс "Камила", г.Нижнекамск, ОГРН 1021602503010, ИНН 1651023521 (далее по тексту - должник, ООО "Рыночный комплекс "Камила") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 13 июля 2014 года); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Шакирова Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Шакиров Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 13 июня 2015 года.

Определением от 16 апреля 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 09 апреля 2015 года) Шакиров Наиль Алмазович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила", г.Нижнекамск; судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 14 мая 2015 года на 14.50 ч. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, Кремль, корп. 1, под.2, каб. 229.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Шакиров Н.А., обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2013 года, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Донгузовым Сергеем Николаевичем (далее по тексту - ответчик).

Определением от 15 октября 2014 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Донгузова Наталья Егоровна, Нижнекамский район, д. Ильинка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

20.02.2015 в суд поступило экспертное заключение "Специализированное бюро судебных и потребительских экспертиз" ( ИП Чернов А.М.) за N 11-15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 (резолютивная часть определения от 03.06.201 утвержден конкурсным управляющим ООО "Рыночный комплекс "Камила", Воробьев Н.Н., член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 ходатайство ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера", о назначении повторной экспертизы (вх. N 8514 от 23 марта 2014 г.), оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Шакирова Н.А., о признании договора купли-продажи N 1 от 21 января 2013 г., заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила" и индивидуальным предпринимателем Донгузовым Сергеем Николаевичем недействительным, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что на момент рассмотрения спора прежний конкурсный управляющий был отстранен, а новый не был утвержден, неучастие конкурсного управляющего в процессе рассмотрения спора нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. суд перешел к рассмотрению дела N А65-18602/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего должником Воробьева Н.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Донгузова С.Н. возражал против назначения повторной судебной экспертизы, в обоснование возражений представил заключение бюро независимой оценки и консалтинга "Альтернатива" на 10.09.2015 ( протокольным определением от 15.09.2015 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера", поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции объявил о разрешении данного ходатайства после заслушивания лиц, участвующих в судебном заседании.

ООО "НПФ "Техносфера" заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поддержал.

Представитель Донгузова С.Н. возражает против удовлетворения заявления.

От ФНС России поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи от 24 января 2013 года передал ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, ул. Сююмбике, зд. 45, а именно: проходную площадью 91,9 кв.м. кадастровый номер: 16:53:04 01 01:0001:0013, подсобное помещение площадью 5 кв.м., кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0014, площадку площадью 14555,2 кв.м., кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0042, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения четырех 10-ти этажных домов, площадью 11552 кв.м., кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:104.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества составила 4000000 руб. Порядок расчетов по договору определен сторонами в пункта 2.2 договора, так покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 1000000 руб. за приобретаемое имущество в течении трех календарных дней с момента подписания договора, а оставшуюся часть денег в размере 3000000 руб. до дня обращения сторон в территориальный орган Росреестра для государственной регистрации настоящего договор а и переход а права собственности.

Факт оплаты стоимости имущества подтвержден платежными поручениями N 28 от 24 января 2013 года и N 34 от 29 января 2013 года (т. 2 л.д. 23-24). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 договора продавец проинформировал покупателя, что до совершения настоящего договора, указанное в п. 1.1.1, имущество и имущественные права переданы в аренду срокам на десять лет третьему лицу - ООО Управляющая компания "Гасим". На момент заключения договора имеется запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении продаваемого имущества, продавец обязуется снять арест до 31 января 2013 года.

Полагая, что в результате заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г.Нижнекамск и индивидуальным предпринимателем Донгузовым Сергеем Николаевичем, г.Нижнекамск договора N 1 купли-продажи недвижимого от 21 января 2013 года, заключенного в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 N 63), в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 названного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела заявление ООО "НПФ "Техносфера" о признании ООО "Рыночный комплекс "Камила" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 27 августа 2013 года, а оспариваемый договор заключен 21 января 2013 года, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, недвижимое имущество продано должником за 4 000 000 руб.

В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемого недвижимого имущества при обращении в суд с рассматриваемым спором конкурсный управляющий указал, что кадастровая стоимость проданного земельного участка составила 28 543 143 руб. 68 коп. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемой сделкой кредиторам должника причинен ущерб, так как на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого договора должником была заказана оценка стоимости в том числе спорного земельного участка и в соответствии с составленным ООО "Бизнес-оценка "Капитал" 17 января 2013 года отчетом N 28/13 рыночная стоимость земельного участка площадью 11552 кв.м., кадастровый номер 16:53:040101:104 по состоянию на 14 января 2013 г. составила 3 702 747 руб. (т. 1 л.д. 90-124).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила", Шакирова Н.А. о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту "Специализированное бюро судебных и потребительских экспертиз", 420124, г.Казань, ул.Мусина, д.29 - Чернову Андрею Михайловичу (стаж работы более 11 лет.).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

какова действительная рыночная стоимость следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул. Сююмбике, 45:

- земельного участка площадью 11552 кв. м, кадастровый номер 16:53:04 01 01:104;

- проходной, площадью 91,9 кв.м, инвентарный N 2038, Литер А, объект 101, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0013;

- подсобного помещения, площадью 5 кв.м, инвентарный N 2038,Литер Г1, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0014;

- площадки, площадью 14 555,20 кв.м, инвентарный N 2038,Литер 1, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0042, по состоянию на 21 января 2013 (на дату заключения договора), в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных должником, ответчиком, иных участников оборота, а также договора аренды земельного участка N 04/07 от 14 октября 2008 г., заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила" и ООО "Управляющая компания "ГАСИМ"?

В соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела за N 11-15 от 20 февраля 2015 года рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, 45 по состоянию на 21 января 2013 года, в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных должником, ответчиком, иных участников оборота, а также договора аренды земельного участка N 04/07 от 14 октября 2008 г., заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила" и ООО "Управляющая компания "ГАСИМ", составила: земельного участка площадью 11552 кв.м. - 2320400 руб., здания проходной - 1200000 руб., подсобного помещения - 4100 руб., площадки - составила 511800 руб., всего комплекса объектов недвижимости - 4036300 руб. (2320400 руб. + 1200000 руб. + 4100 руб. + 511800 руб.).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества, реализованного должником индивидуальному предпринимателю Донгузову С.Н., существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения (разница составила 0,99%).

Судом установлено, что на день рассмотрения обособленного спора названный договор аренды расторгнут (соглашение о расторжении от 25 июня 2013 г. т. 2 л.д.32). При этом, ООО "Управляющая компания ГАСИМ" ликвидировано вследствие банкротства.

Поскольку цена продажи недвижимого имущества по оспариваемому договору существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной проведенной по обособленному спору судебной экспертизой, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки - 21 января 2013 года.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Представленные в материалы обособленного спора судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу А65-27190/2012 не подтверждают неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора от 21 января 2013 года, так как указанное решение вступило в законную силу 30 апреля 2013 года.

Кроме того, наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности ООО Рыночный Комплек "Камила" не свидетельствует о наличии у должника на 21 января 2013 года признаков неплатежеспособности, так как даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П).

Оплата за реализованное имущество в размере 4000000 руб. поступила на расчетный счет должника, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. То обстоятельство, что полученные должником денежные средства в сумме 4 000 000 руб. не были направлены на погашение задолженности перед указанным выше кредитором, не может являться основанием для признания договора недействительным. Конкурсный управляющий вправе оспорить перечисление денежных средств третьим лицам в установленном Законом о банкротстве порядке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не доказано то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку цена продажи недвижимого имущества по оспариваемому договору существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной проведенной по обособленному спору судебной экспертизой, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал и факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на кадастровую стоимость спорного земельного участка в сумме 28543143 руб. 68 коп., в соответствии с кадастровым паспортом от 28 ноября 2012 г. N 1600/301/12-540658 (т. 1 л.д.12-13) не может быть принята судом, так как кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 654 Земельного кодекса РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего должником Воробьева Н.Н. о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводом экспертного заключения, приведенным конкурсным управляющим возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 65,67,68,71 АПК РФ). Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N ВАС-13839/2013).

Исходя из содержания экспертного заключения N 11-15 от 20 февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований и противоречий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

Заключение N 11-15 от 20 февраля 2015 года соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертное заключение, представленные оценщиком суду, выполнено в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, получены при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки.

Сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, и в достоверности исследования, исходя из материалов дела у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение не содержит каких-либо противоречий. Как следует из экспертного заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу должного заключения.

Суд отмечает, что земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике, 45, площадью 11552 кв.м. кадастровый номер 16:53:04 01 01:104, на момент заключения оспариваемого договора был обременен правом аренды срокам на десять лет.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Воробьева Н.Н. следует отказать.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, госпошлина, расходы должника по оплате стоимости экспертизы в сумме 40000 руб. и ответчика ИП Донгузова С.Н. по оплате стоимости экспертизы в сумме 5000 руб. относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Воробьева Н.Н. о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 г. по делу N А65-18602/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602503010, ИНН 1651023521) Шакирова Н.А., о признании договора купли-продажи N 1 от 21 января 2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602503010, ИНН 1651023521) и индивидуальным предпринимателем Донгузовым Сергеем Николаевичем, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165114800062, ИНН 165100783796), недействительным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова