Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3009/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А34-6259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русаковой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 по делу N А34-6259/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Азатяна Артура Петросовича: Прохоров Валерий Геннадьевич (паспорт);

индивидуальный предприниматель Азатян Артур Петросович (паспорт) и его представитель Кондратьев А.В. (паспорт, доверенность от 27.03.2015);

представитель Федеральной налоговой службы - Ушакова О.А. (удостоверение, доверенность от 05.03.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) индивидуальный предприниматель Азатян Артур Петросович (далее - ИП Азатян А.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич (далее - Прохоров В.Г.).

Конкурсный управляющий Прохоров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями к Русаковой Анне Михайловне (далее - Русакова А.М., ответчик) о признании двух договоров купли-продажи автомобиля марки КамАЗ 6460 и прицепа марки PACTON Т3-001 от 22.11.2010, заключенных между ИП Азатяном А.П. и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Русаковой А.М. в пользу должника 700 000 рублей и 464 452 рублей, составляющих действительную стоимость имущества на момент его приобретения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Романычев Николая Венедиктович (далее - Романычев Н.В.) и Русакова Марина Петровна (далее - Русакова М.П.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспариваемые сделки признаны недействительными, с Русаковой А.М. в конкурсную массу ИП Азатяна А.П. взыскана действительная стоимость транспортных средств в сумме 610 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Русакова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность значимых для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Русаковой А.М., суд ошибочно посчитал доказанной неплатежеспособность должника на момент совершения сделок; арбитражный суд указал на то, что данное обстоятельство установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, однако Русакова А.М. участником этого спора не являлась, а значит указанное постановление преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно не учтены свидетельские показания о состоянии транспортных средств. В договорах состояние транспортных средств не было отражено, поскольку все неисправности были оговорены при согласовании цены имущества. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто. Доказательства удовлетворительного технического состояния имущества не представлены. Материалы дела не содержат доказательств наличия у Русаковой А.М. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Русакова А.М. и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Прохоров В.Г. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (рег. N 14718 от 20.04.2015).

В судебном заседании ИП Азатян А.П. и его представитель апелляционную жалобу Русаковой А.М. поддержали, просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Прохорова В.Г. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 между Азатяном А.П. и Русаковой А.М. заключён договор купли-продажи транспортного средства прицепа марки PACTON Т3-001, согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.

22.04.2006 Азатяном А.П. был приобретён автомобиль КамАЗ 6460 в ООО "ТД "АиСТ" по договору от 29.01.2007 N 068 по цене 1 799 152 руб. 54 коп.

22.11.2010 между Азатяном А.П. и Русаковой А.М. заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КамАЗ 6460, согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 80 000 руб.

В договорах указано, что деньги за проданное имущество продавец получил полностью, покупатель транспортное средство принял.

22-23.11.2010 спорная техника снята с учета и подразделением ГИБДД Варгашинского района зарегистрирована на Русакову А.М.

Из ответа Управления безопасности дорожного движения от 07.08.2014 следует, что КамАЗ 6460, паспорт транспортного средства 45 МУ 805691, идентификационный номер ХТС64600061129102, двигатель N 62379394, кузов N 2002041, шасси NХТС64600061129102 в настоящее время зарегистрирован за Русаковой М.П., а прицеп марки PACTON Т3-001, паспорт транспортного средства 45 НА 466282, идентификационный номер XLDTXD33900045917 в настоящее время зарегистрирован за Романычевым Н.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Азатяна А.П.

Решением суда от 28.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.Г.

Конкурсный управляющий Прохоров В.Г., полагая, что договоры купли-продажи от 22.11.2010 являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 03.12.2014 по ходатайству Русаковой А.М. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова была рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 6460, паспорт транспортного средства 45 МУ 805691, идентификационный номер ХТС64600061129102, двигатель N 62379394, кузов N 2002041, шасси NХТС64600061129102, цвет вишня, год выпуска - 2006 и прицепа PACTON Т3-001, паспорт транспортного средства 45 НА 466282, идентификационный номер XLDTXD33900045917, цвет красный, год выпуска - 2002 по состоянию на 20.11.2010 с учетом того, что с момента покупки автомобиль/прицеп и их комплектующие не менялись, не ремонтировались, эксплуатировались в сельской местности для нужд сельскохозяйственного производства.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 173-14 от 22.12.2014, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 6460 составляла 440 000 руб., стоимость прицепа марки PACTON Т3-001 составляла 170 000 руб., в то время как вышеназванные транспортные средства были проданы Азатяном А.П. Русаковой А.М. по цене 80 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд посчитал доказанным факт совершения сделок по заниженной цене, в целях избежать обращения взыскания на транспортные средства по долгам должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, а также осведомленность Русаковой А.М. о данных обстоятельствах. Поскольку на дату рассмотрения спора транспортные средства зарегистрированы за иным лицом и не могут быть возвращены должнику, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Русаковой А.М. в пользу должника их стоимость на момент совершения сделок в сумме 610 000 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика и должника о пропуске срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны Русаковой А.М. Доказательств, безусловно свидетельствующих о разумности установленной оспариваемыми сделками цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представлено.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у Азатяна А.П. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие в 2008-2010 годах, в частности перед уполномоченным органом и ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, выводы суда о наличии у ИП Азатяна А.П. признаков неплатежеспособности по состоянию на 22.11.2010 следует признать обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок установлено судом и в рамках настоящего обособленного спора, соответствующие выводы суда лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Отчуждение ИП Азатяном А.П. активов - автомобиля и прицепа по существенно заниженной цене при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами позволяют суду сделать вывод о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по данным органов безопасности дорожного движения в тот же период помимо спорной техники сняты с регистрационного учета должника еще ряд транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности Русаковой А.М. о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным, поскольку Русакова А.М. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов ИП Азатяна А.П. в результате совершения сделок, поскольку сделки совершены на условиях, не соответствующих рыночным. Рыночная стоимость имущества на момент его отчуждения должником намного превышала его совокупную стоимость, согласованную в договорах купли-продажи.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Русаковой А.М. по отношению к должнику.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены при рассмотрении спора свидетельские показания, судом отклонены.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактическое состояние спорных транспортных средств по мнению суда апелляционной инстанции не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные транспортные средства были проданы Русаковой М.П., а впоследствии Романычеву Н.В. В настоящее время с регистрационного учета не сняты.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора транспортные средства, являющееся предметом оспариваемых сделок, Русаковой А.М. отчуждены, последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с нее стоимости имущества, приобретенного по недействительным сделкам, в сумме 610 000 руб.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 по делу N А34-6259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова