Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3564/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А07-22521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 г. по делу N А07-22521/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Вавилов Р.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 9).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Уфимского района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - Управление ФАС по РБ, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24.09.2014 по делу N А-01/15-13 и предписания N 121-А-01/15-13 от 24.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мухамедова А.Г., Зеленцов М.Ю., Кудакаев М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление ФАС по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что принятие судами решений по делу N А07-4580/2013 является новым обстоятельством для пересмотра решения по делу N А-01/15-13. В соответствии с частью 2 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) Комиссией принято решение о пересмотре решения по делу N А-01/15-13 по новым открывшимся обстоятельствам. Действия Администрации содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части предъявления к хозяйствующим субъектам требований о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению конкуренции. Нельзя признать правомерным вывод суда о том, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 по делу N А07-4580/2013, касающееся решения Управления ФАС по РБ по делу N А-195/15-12 от 08.11.2012, не является новым обстоятельством для пересмотра решения Управление ФАС по РБ по делу N А01/15-13 от 19.03.2013 согласно статье 51.2 Федерального закона N 135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Представитель Управления ФАС по РБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по РБ вынесено определение от 11.08.2014 о пересмотре решения по делу N А-01/15-13 от 19.03.2013 о нарушении антимонопольного законодательства, принятого в отношении Администрации Уфимского района, по новым открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра решения по делу N А-01/15-13 от 19.03.2013 антимонопольным органом принято решение по делу N А-01/15-13 от 24.09.2014 (т.1, л.д.19-26), согласно которому Администрация Уфимского района признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 1), и решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

На основании вынесенного решения выдано предписание N 121-А-01/15-13 от 24.09.2014, которым Администрации Уфимского района предписано устранить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части установления в Административном регламенте по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденном постановлением Администрации Уфимского района от 27.08.2012 N 1961 требований к заявителям при получении градостроительного плана земельного участка о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством; с целью исполнения настоящего предписания Администрации Уфимского района необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно - внести изменения в Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденный постановлением Администрации Уфимского района от 27.08.2012 N 1961 (т.1, л.д.27-28).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация Уфимского района обжаловала их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы кассационного суда, содержащиеся в постановлении, принятом по результатам рассмотрения обоснованности и законности конкретного решения антимонопольного органа в отношении конкретного лица, не являются новыми обстоятельствами для другого решения антимонопольного органа, принятого в отношении другого лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Уфимского района от 27.08.2012 N 1961 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков (далее также - ГПЗУ), расположенных на территории муниципального района Уфимский район РБ (т.2, л.д.96-110), согласно пункту 2.3 которого результатом предоставления муниципальной услуги является выдача градостроительного плана земельного участка (далее также - ГПЗУ) либо мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Подпунктом 1 пункта 2.6 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

В Управление ФАС по РБ 27.12.2012 поступило обращение гр. Мухамедовой А.Г. на действия Администрации Уфимского района по установлению непредусмотренных законодательством требований к товарам или к хозяйствующим субъектам при выдаче, в том числе, ГПЗУ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение по делу N А-01/15-13 от 19.03.2013, согласно которому производство по делу N А-01/15-13 в отношении Администрации Уфимского района прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.14-18).

Ранее 02.07.2012 в Управление ФАС по РБ поступила жалоба гр. Галановой Е.В. о нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении муниципальной услуги Администрацией городского округа г.Уфа по выдаче ГПЗУ в связи с требованием дополнительных документов, не предусмотренных федеральным законодательством.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольным органом принято решение по делу N А-195/15-12 от 08.11.2012, согласно которому Администрация городского округа г.Уфа признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ при утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков", а также при разработке Положения о порядке подготовке, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 26.06.2008 N 5/14.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-4580/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, решение Управления ФАС по РБ по делу N А-195/15-12 от 08.11.2012 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А07-4580/2013 отменены; в удовлетворении заявления Администрации городского округа г.Уфа о признании недействительным, в том числе, решения Управления ФАС по РБ N А195-15/12 от 08.11.2012 отказано.

Руководствуясь данным судебным актом кассационной инстанции, антимонопольный орган пересмотрел свое решение по антимонопольному делу N А-01/15-13.

При этом Управление ФАС по РБ исходило из того, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 по делу N А07-4580/2013 является новым открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по антимонопольному делу N А-01/15-13 от 19.03.2013, принятого в отношении Администрации Уфимского района. По результатам пересмотра Управлением ФАС по РБ принято оспариваемое решение по делу N А-01/15-13 от 24.09.2014 о нарушении Администрацией Уфимского района части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 51.2 Федерального закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания (часть 1).

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания (часть 2).

Материалами дела подтверждено, что по результатам оценки действий Администрации Уфимского района по утверждению Административного регламента N 1961 по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории муниципального района Уфимский район РБ", антимонопольным органом принято решение по делу N А-01/15-13 от 19.03.2013, которым производство по делу в отношении Администрации Уфимского района прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства; в то же время по результатам оценки аналогичных действий по выдаче ГПЗУ Администрацией городского округа г.Уфа принято решение по делу N А-01/15-13 от 09.07.2013, которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, согласно решениям Управления ФАС по РБ по делу N А-195/15-12 от 08.11.2012 и по делу N А-015/15-13 от 09.07.2013, по состоянию на 09.07.2013 у антимонопольного органа имелись две разные правовые позиции относительно действий органов местного самоуправления, выразившихся в их регламентах, регулирующих одни и те же обстоятельства выдачи ГПЗУ по обращениям граждан.

Следовательно, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 по делу N А07-4580/2013 не является новым открывшимся обстоятельством, поскольку подтверждает существующую позицию антимонопольного органа по спорному вопросу о нарушении органами местного самоуправления части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ при выдаче ГПЗУ, то есть постановление не может служить основанием для пересмотра решения по делу N А01/15-13.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что выводы кассационного суда, содержащиеся в постановлении, принятом по результатам рассмотрения обоснованности и правомерного конкретного решения антимонопольного органа в отношении конкретного лица, не являются новыми обстоятельствами для другого решения антимонопольного органа, принятого в отношении другого лица.

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 по делу N А07-4580/2013 не является новым обстоятельством по решению Управления ФАС по РБ по делу N А01/15-13 от 20.03.2013, основания для пересмотра решения по делу N А01/15-13 от 19.03.2013 по новым обстоятельствам согласно частям 1, 2 статьи 51.2 Федерального закона N 135-ФЗ у антимонопольного органа отсутствовали.

Таким образом, требования Администрации Уфимского района судом удовлетворены правомерно.

По указанным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 г. по делу N А07-22521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев