Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-8966/15

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-119623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ресторанная компания", ФГУП "Росспиртпром" и Росалкогольрегулирования на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2015 года по делу N А40-119623/2014,

принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания" (ИНН 7727708039, ОГРН 1097746862322) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (ИНН 7730130125, ОГРН 1027739481527);

Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путилин А.П. по доверенности от 12.01.2015,

Князева О.В. по доверенности от 05.11.2014;

от ответчиков: Рябов А.В. по доверенности от 23.12.2014,

Шикин С.В. по доверенности от 10.06.2014,

Антоненко А.В. по доверенности от 23.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Росспиртпром", Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 3 330 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, ФГУП "Росспиртпром", обязательств по договору аренды N 1 от 16.04.2010, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 625 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Росалкогольрегулирования

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Росспиртпром" взыскано 680 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований к ФГУП "Росспиртпром" отказано. Суд решил при недостаточности денежных средств у ФГУП "Росспиртпром" взыскать с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ресторанная компания" сумму долга в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 625 руб.

ООО "Ресторанная компания", Росалкогольрегулирование и ФГУП "Росспиртпром", не согласившись с решением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Ресторанная компания" просит отменить оспариваемое решение, взыскать с ФГУП "Росспиртпром" суммы долга, ссылаясь на то, что судом установлена задолженность ФГУП "Росспиртпром" перед истцом в размере 3 300 000 руб., факт утверждения промежуточного ликвидационного баланса не препятствует взысканию задолженности.

Росалкогольрегулирование просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что недостаточность имущества ФГУП "Росспиртпром" для погашения существующих обязательств перед третьими лицами не доказана. Промежуточный ликвидационный баланс является документом, на основании которого возможно установить наличие или отсутствие у ликвидируемого лица имущества, факта включения требования истца в состав требований кредиторов. Полагает, что истец, являясь кредитором 4 очереди, вопреки требованиям закона пытается удовлетворить свои требования ранее, чем кредиторы иных очередей.

В своей апелляционной жалобе ФГУП "Росспиртпром" ссылается на то, что основной долг судом не взыскан, следовательно, не имеется оснований для начисления процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалоб ответчиков, считают судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭксСофт" и ФГУП "Росспиртпром" заключен договор аренды N 1 от 16.04.2010, по условиям которого ответчиком принято во временное владение и пользование движимое имущества в соответствии со спецификацией N 1.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2010, сторонами согласована арендная плата в размере 180 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 размер арендной платы согласован как 140 000 руб. за календарный месяц.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2011 указанный договор расторгнут с 12.12.2011.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года, включительно, согласно которому по состоянию на 12 декабря 2011 года задолженность ФГУП "Росспиртпром" перед ООО "ЭксСофт" составила 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2012 по делу N А40-98683/12-77-983 суд обязал ФГУП "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) включить требования ООО "ЭксСофт" на сумму 3 300 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Между ООО "ЭксСофт" (цедент) и ООО "Ресторанная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1-УПТ от 21.03.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФГУП "Росспиртпром" (должник) по уплате арендной платы по договору аренды N 1 от 16.04.2010 в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-98683/12 установлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя. Взыскателем по решению суда признано ООО "Ресторанная компания".

На основании изложенного к истцу перешло право требования к ответчику уплаты задолженности по арендным платежам за указанный период в размере 3 300 000 руб.

ФГУП "Росспиртпром" утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в составе кредиторской задолженности, в строке 1520 которого отражена задолженность на сумму 3 300 000 руб. перед истцом.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО "Ресторанная компания" о том, что факт утверждения промежуточного ликвидационного баланса не препятствует взысканию задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лицам производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату судебного заседания ликвидационный баланс не утвержден.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, являясь кредитором четвертой очереди, пытается удовлетворить свои требования ранее, чем кредиторы иных, приоритетных в силу действующего законодательства Российской Федерации, очередей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вопреки доводов апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с первого ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 680 625 руб., поскольку положениями ст.ст. 63, 64 ГК РФ применение положений ст. 395 ГК РФ не исключено.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 7 устава ФГУП "Росспиртпром" собственником имущества является Российская Федерация.

В силу п. 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Поскольку ФГУП "Росспиртпром" является казенным предприятием, что следует из его наименования и учредительных документов, согласно ч. 5 ст.115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п.5.3.9 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, данная федеральная служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа исполнительной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным службе.

Распоряжением Правительства РФ от 09.06.2010 г. N 932-р ФГУП "Росспиртпром" отнесено к ведению Росалкогольрегулирования.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения, учредителем и собственником имущества, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Доводы второго ответчика о недоказанности истцом недостаточности денежных средств у основного должника судом также отклоняются, поскольку они основаны не неправильном толковании ответчиками норм материального права, а именно ст. 399 ГК РФ. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 и Постановления Президиума ВАС от 27.07.2011 N 2381/11, возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, кредитор вправе предъявить иски к основному должнику и одновременно к субсидиарному должнику, недостаточность денежных средств у основного должника будет устанавливаться на стадии исполнения судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-119623/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева