Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-14855/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-185036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИАД ХОЛД" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.02.2015 по делу N А40-185036/14, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску ООО "ТРИАД ХОЛД"

к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "АБН-Консалт"

об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, заключить договор купли-продажи объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедова А.А. на основании доверенности от 19.01.2015, Воронцова Т.В. на основании доверенности от 19.01.2015;

от ответчиков: Бускин А.А. на основании доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАД ХОЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "АБН-Консалт" об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, заключить договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 234,6 кв.м (этаж 1, пом. VII, комн. 1-5), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.30, стр.3, квартал 2197, по цене, определённой в ходе рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-185036/14 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "АБН-Консалт", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и Департамента городского имущества города Москвы и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, 09.10.2014 истцом от уполномоченного государственного органа получен договор купли-продажи с указанием выкупной цены.

Не согласившись с выкупной ценой объекта, истец направил в адрес Департамента подписанный договор с протоколом разногласий по вопросу цены.

Протокол разногласия был представлен истцом в и был получен уполномоченным государственным органом - Департаментом городского имущества, 07.11.14г., о чём свидетельствует штамп о принятии документов службы "одного окна" на описи приёма-передачи документов., следовательно у ответчика с 07.11.14г. был тридцатидневный срок для рассмотрения протокола разногласий для его принятия либо отклонения.

Однако исковое заявление с требованием обязать заключит договор, направлено в суд, согласно штампу суда, 11.11.2014.

Избрав способ защиты нарушенного права в виде требования об обязании заключить договор купли-продажи спорных помещений, не оспорив самостоятельно действия (бездействие) ответчика по правилам главы 24 АПК РФ, истец должен соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, а именно, направить стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора) и доказательства такого направления представить в суд.

Поскольку предусмотренный названной законодательной нормой досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд обоснованно применил правила, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРИАД ХОЛД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-185036/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова