|
29 апреля 2015 г.
|
Дело N А82-5642/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Масаковой М.В., Минаковой Е.С.,
от ответчика - по доверенности Поварёнкова А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Горстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу N А82-5642/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)
к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2",
о взыскании 36 919 617 руб. 65 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - истец, ОАО "Ярнефтехимстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ответчик, ОАО "Горстройзаказчик") с иском о взыскании 36 919 617 руб. 65 коп. долга по договору от 06.12.2010 N 15/10.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Горстройзаказчик" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что вывод суда о том, что ответчик не вправе требовать уменьшения оплаты стоимости работ ненадлежащего качества, а может обратиться с самостоятельным иском об устранении недостатков, противоречит разъяснениям вышестоящего суда и действующему законодательству. Наличие акта сверки расчетов не может выступать признанием долга со стороны ответчика и не может лишить его права на оспаривание оснований для отражения данной задолженности. Судом первой инстанции не учтено, что акт сверки расчетов подписан 31.03.2014, в то время как недостатки выполненных работ зафиксированы документально в период проведения экспертизы осенью 2014 года. Не согласен с выводами суда в части не уменьшения размера задолженности ответчика на стоимость работ по строительству 60 парковочных мест на 5 этаже здания паркинга. Ответчиком в материалы дела представлялись документы о том, что стороны согласовывают увеличение этажности здания паркинга. Поскольку стоимость работ сторонами определена в тексте дополнительного соглашения N 2, то размер заявленных подрядчиком исковых требований к заказчику подлежит уменьшению на сумму 24 677 272 руб. 74 коп. Ответчик не уклонялся от исполнения своей обязанности по передаче парковочных мест в пользу истца, который не обращался с подобным предложением к обществу. Полагает, что оснований для оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению N 2, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с одной стороны ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, с другой - подписал акты выполненных работ без замечаний. Суд первой инстанции верно указал, что заказчик, обнаружив недостатки работ в пределах гарантийного срока, не лишен возможности защищать свои права, в том числе и предъявлением самостоятельного иска к подрядчику. Ответчик ошибочно полагает, что стоимость работ, подлежащих к оплате, должна быть уменьшена на стоимость 60 парковочных мест на 5 этаже здания паркинга. Каких-либо доказательств о готовности ОАО "Ярнефтехимстрой" принять на себя обязательства по возмещению затрат заказчику на строительство дополнительного этажа, нет. Кроме того, право собственности на 60 мест зарегистрировано за ОАО "Горстройзаказчик", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ООО "Ярнефтехимстрой-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
06.12.2010 между сторонами настоящего спора заключен договор N 15/10, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчик) общестроительные и отделочные работы по строительству коробки гаража с автосервисом на объекте: "Гараж с инженерными коммуникациями по ул. Панина в МКР-7а в Дзержинском районе г. Ярославля" и спецработы по автосервису, включая поставку оборудования.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3/1 от 15.05.2012) начало работ - декабрь 2010 года, окончание - 01.09.2013.
Применительно к пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору и условия финансирования строительства определяются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата за работы по строительству объекта осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счета-фактуры.
Согласно пункту 2.3 договора случае изменения проектного решения, не ухудшающего качества строительства, по инициативе подрядчика (истца), а также наращивания этажей или увеличения стояночных мест, оплату за разработку проектной документации, экспертизу проекта, увеличение стоимости по договорам на технологическое присоединение, дополнительные объемы дорожных, общестроительных, спецработ и прочих затрат производит подрядчик. В этом случае дополнительные гаражные помещения остаются в собственности подрядчика. При этом порядок компенсации заказчику (ответчику) стоимости его услуг по проектированию и строительству дополнительных объемов стороны определяют путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2011 контрагентами установлена цена выполняемых подрядчиком работ в размере 104 622 727 руб. 04 коп.
12.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в котором зафиксирована стоимость работ по строительству дополнительных 60 м/мест на объекте в размере 24 677 272 руб. 74 коп.
В период с 31.03.2011 по 23.08.2013 сторонами настоящего спора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 129 121 042 руб. 34 коп.
Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдано разрешение N RU76301000-057-2013 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
В дальнейшем сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, в котором зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 36 919 617 руб. 65 коп.
05.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 36 919 617 руб. 65 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на отказ заказчика от погашения суммы долга в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы".
В заключении ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" N 41/16 по строительно-техническому исследованию отражено, что качество работ, выполненных и принятых ОАО "Горстройзаказчик" по актам выполненных работ требованиям договора и проектной документации не соответствуют в части выполнения наружной отделки фасада; строительным нормам и правилам работ по окраске металлических конструкций не соответствуют, нарушены нормативные требования. По факту проверки актов выполненных работ установлено невыполнение работ по договору и дополнительным соглашениям на сумму 214 730 руб. 98 коп. Выявленные нарушения являются устранимыми. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 250 646 руб. 88 коп.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.
Поскольку факт выполнения работ по договору от 06.12.2010 N 15/10 подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, задолженность в спорной сумме ответчиком не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 36 919 617 руб. 65 коп. задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом работы были выполнены некачественно, в связи с чем, они не подлежат оплате.
Установлено, что
