Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12511/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-95526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (правопреемник ГКУ Дирекция ЮОУО ДОгМ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-95526/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-798)

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (правопреемник ГКУ Дирекция ЮОУО ДОгМ) (ОГРН 1037739321597)

к ООО "Технострой" (ОГРН 1107746439756)

3 лицо: Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы

о взыскании 120 595,99 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 26.01.2015 г., Макарцова Е.А. по доверенности от 16.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: Хорошилова Л.С. по доверенности от 01.12.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (правопреемник ГКУ Дирекция ЮОУО ДОгМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технострой" о взыскании 120 595 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0373200026712000085_49786 от 03.09.2012 г.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 0373200026712000085_49786 от 03.09.2012 г. в размере 1 372 309 руб. 58 коп. долга и 239 010 руб. 59 коп. процентов.

В порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску, в котором он просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 372 309 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 624 руб. 56 коп. за период с 19.02.2013 г. по 28.02.2015 г.

Решением суда от 03.02.2015 г. по делу N А40-95526/14 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.Встречный иск удовлетворить частично: взыскано с Государственного казенного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" 1 372 309 руб. 58 коп. долга, 222 028 руб. 25 коп. процентов и 28 943 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (правопреемник ГКУ Дирекция ЮОУО ДОгМ), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ГКУ Дирекция ЮОУО ДОгМ суммы неосновательного обогащения в размере 120 595, 99 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка а. 7.16 государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, что 03.09.2012 г. между истцом (прежнее наименование ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373200026712000085 от 03.08.2012 г.) был заключен государственный контракт N 0373200026712000085_49786 от 03.09.2012 г. (далее контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту ГБОУ Д/С N 722, ГБОУ Д/С N 1356, ГБОУ Д/С N 2160, ЦДК Южный в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость работ составляет 18 057 572 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 2 754 544 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2.5.1 контракта, оплата производится за счет средств бюджета города Москвы после завершения всех работ, устранения всех замечаний, на основании представляемого подрядчиком для оплаты комплекта документов: выставленного подрядчиком счета на оплату цены контракта, надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов к расчету по возмещению коммунальных услуг, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, акта сдачи-приемки обязательство по контракту, акта сдачи-приёмки выполненных работ по контракту, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента предоставления подрядчиком комплекта надлежаще оформленных документов для оплаты при наличии своевременного бюджетного финансирования или по мере поступления бюджетных ассигнований.

Пунктом 5.1.6 контракта, установлено право государственного заказчика ссылаться на недостатки работ (услуг), в том числе в части объема и стоимости этих работ (услуг) по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 7.16 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления.

Как указывает истец, службой финансового контроля Департамента образования города Москвы на основании приказа от 26.12.2013 г. N 280-12/2013-СФК "О проведении выездной проверки в государственных бюджетных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы" проведена проверка выполненных ответчиком и оплаченных ремонтных работ в 2012-2013 гг.

Согласно представленному в материалы дела акту от 28.02.2014 г., подписанному представителями ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы и ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮОУО Департамента образования города Москвы, установлены нарушения на общую сумму 120 595 руб. 99 коп., из которых: нарушения применения нормативов сметной базы ТСН-2001 на сумму 4 122 руб. 35 коп., проведенным выборочным контрольным обмером установлено завышение объемов выполненных истцом работ на сумму 116 473 руб. 64 коп.

Истец также указал, что в адрес подрядчика была направлена претензия N 01-509 от 10.04.2014 г. с требованием возмещения денежных средств в размере 120 595 руб. 99 коп.

Поскольку указанные денежные средства заказчику до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Материалами дела усматривается решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32273/13-43-296, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г., которым установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 15 592 809 руб. 58 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ по контракту заказчиком оплачена частично в размере 14 220 500 руб. 00 коп., задолженность составляет 1 372 309 руб. 58 коп.

Обосновывая заявленные требования по встречному иску, ответчик указал, что направленная в адрес истца претензия N 57-04-14 от 16.04.2014 г. оставлена без удовлетворения, денежные средства не перечислены, что прослужило основанием для предъявления встречного иска.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, факт завышения объёмов работ истец документально не подтвердил.

Акт проверки от 28.02.2014 г. составлен без участия ответчика, доказательств того, что ответчик вызывался для составления акта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 372 309 руб. 58 коп

Поскольку заявленные требования по встречному иску ответчиком документально подтверждены, встречный иск в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 1 372 309 руб. 58 коп., с учётом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства, подлежит удовлетворению.

Ответчик по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 28.02.2015 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет, признал его неверным.

Требование ответчика по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом также признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 222 028 руб. 25 коп., рассчитанным исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, принял решение законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-95526/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (правопреемник ГКУ Дирекция ЮОУО ДОгМ) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова