Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13299/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-170512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕМЕХ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-170512/14 по иску ООО "Снабжение Строительства Дорог" (ИНН 7722807702) к ЗАО "ТЕМЕХ-1" (ИНН 7718104880) о взыскании 3 824 709,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров Я.В. по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика: Кашин И.С. по доверенности от 08.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительства Дорог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЕМЕХ-1" о взыскании задолженности по договору поставки N Ссд/Тем-8295 от 11.07.2014 в размере 3 824 709 руб. 82 коп., из них: 2 957 725 руб. 10 коп. основного долга, а также 866 984 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной по состоянию на 10.10.2014.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 03 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 81853 руб. 88 коп.

При этом, заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом по ставке 0,5% за каждый день просрочки неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому изложенные в них доводы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 11 июня 2014 года между ООО "СнабСтройДор" и ЗАО "ТЕМЕХ-1" заключен договор N Ссд/Тем-8295, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, цена, ассортимент, количество, срок и условия поставки каждой партии продукции оговариваются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 4.1., 6.1 договора, цена и порядок расчетов оговариваются сторонами для каждой партии продукции отдельно и отражаются в Приложениях к договору.

Согласно условиям договора (п. 4.1, 6.1. и п. 7 приложения), оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 14 календарных дней от даты поставки.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 257 725 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 957 725 руб. 10 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 2 957 725 руб. 10 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае просрочки какого-либо платежа ответчик обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, истец просил взыскать с ответчика 866 984 руб. 72 коп. неустойки, правомерно начисленной по состоянию на 10.10.2014.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 866 984 руб. 72 коп. неустойки.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суды при рассмотрении требования о взыскании неустойки должны были рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, чего суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не сделал.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанций следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения указанной статьи 333 арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при том, что вопрос о применении указанной статьи может быть решён в любой судебной инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что пени за просрочку платежа в течение спорного периода, должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере не превышающем 173397 руб. 00 коп., притом что при таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет многократно превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации. Тем не менее, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки поскольку заявителем апелляционной жалобы до настоящего времени не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме не смотря на принятый 03.02.2015 судебный акт, который ответчиком в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 03.02.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в полном объеме было принято судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения в названной части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению с оставлением без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-170512/14 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТЕМЕХ-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительства Дорог" неустойку в размере 173397 (сто семьдесят три тысячи триста девяносто семь) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков