Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 12АП-2369/15

г. Саратов

29 апреля 2015 г.

Дело N А12-44332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А12-44332/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)

о признании незаконным предписания,

без участия в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда (почтовые уведомления N 77170, N 77171 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее департамент) о признании незаконным предписания N 2111-п от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А12-44332/2014 в удовлетворении требований МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказано.

С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В связи с обращением жителя дома N 31 по ул. им. К. Симонова в г. Волгограде на основании распоряжения N 2111-п от 24.10.2014 департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 28 октября по 05 ноября 2014 года проведена внеплановая проверка МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (л.д.30).

В ходе проверки дома N 31 по ул. Симонова г. Волгограда установлено, что температура горячей воды в точке ввода в многоквартирный дом при сливе в течение трех минут составила +50,9 градуса С, при этом температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 173 указанного дома при сливе в течение трех минут составила + 45,1 градуса С, что является нарушением требований, установленных пунктом 5 раздела 11 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Результаты проверки отражены в акте N 2111-п от 30.10.2014 (л.д.32).

По результатам проверки и в связи с выявлением нарушения департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда выдал МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" предписание N 2111-п от 30.10.2014.

Предписанием на предприятие возложена обязанность в срок до 01.12.2014 принять необходимые меры по обеспечению качества предоставления горячего водоснабжения, позволяющего исполнителю коммунальной услуги (ООО "УК Ренессанс"), обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точках водоразбора квартир жилого дома в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (л.д.35).

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания департамента недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, снабжение холодной питьевой и горячей водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.

На основании п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Обязанностью исполнителя коммунальных услуг в силу п. 31 Правил N 354 является предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения. Так, пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).

Пунктами 2.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам дома 31 по ул.им. К.Симонова в г. Волгограде коммунальный ресурс - горячую воду.

Согласно пункту 3.1. договора теплоснабжения N 011725 от 28.09.2012 качество коммунального ресурса, поставляемого поставщиком, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

В ходе проверки департаментом установлено, что температура горячей воды в точке ввода в многоквартирный дом N 31 по ул. им. К. Сиомнова в г. Волгограде при сливе в течение трех минут составила +50,9 градуса С, при этом температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 173 указанного дома при сливе в течение трех минут составила + 45,1 градуса С.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме N 31 по ул. им. К. Сиомнова в г. Волгограде, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что причиной несоответствия температуры горячей воды санитарным нормам послужила авария в сетях МУП "Городской водоканал г. Волгограда", а именно затопление канала трубопровода холодного водоснабжения, поскольку в ходе проведения проверки не установлено, что МУП "Городской водоканал г. Волгограда" проводились какие-либо ремонтные или профилактические работы.

Кроме того, представитель предприятия, присутствующий при проведении проверки на указанные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. К.Симонова, д. N 31, и соответственно о наличии оснований для вынесения предписания N 2111-п от 30.10.2014 об устранении выявленных нарушений.

Как правильно указал суд первой инстанции ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. N 764 является несостоятельной, поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в систему Роспортребнадзора не входит, в связи с чем, положения приведенного Административного регламента не применимы.

Довод предприятия о том, что Предписание не содержит указания на обязательные мероприятия, которые необходимо выполнить, срок исполнения, а так же не определена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшей угрозы жизни и здоровью людей суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Как следует из материалов дела Департаментом в предписании изложено содержание нарушений, указано, каким нормативным актам данные нарушения противоречат, а так же указан срок исполнения предписания.

Не указание конкретного способа устранения нарушений в предписании не затрагивает права и законные интересы предприятия, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушений указанных в предписании нормативных правовых актов.

Следовательно, Предписание соответствует требованиям законодательства, является законным и обоснованным, а МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" является лицом, обязанным принять меры по устранению выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А12-44332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников