Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-3137/14

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А27-3879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бахарева В.В. лично и его представителя Головиной Е.Ю. по доверенности от 22.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бахарева В.В. (рег. N 07АП-3137/14(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.02.2015 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-3879/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КузбассЭнергоПродукт",

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Бахарев В.В.

21.01.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Бахарев В.В. с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи N 02-08/10-2012 от 08.10.2012 г., заключенного между ООО "КузбассЭнергоПродукт" и Колесниковой С.Б.

До вынесения решения по существу спора конкурсный управляющий ходатайствовал об изменении оснований заявленных требований путем дополнения ранее заявленных оснований, просил признать сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Бахарев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на неравноценное встречное исполнение по договору. Считает, что суд первой инстанции необоснованно предоставил преимущества по возможности сбора и предоставления доказательств одним лицам, участвующим в деле, перед другими.

До дня судебного заседания от Лоскутова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кроме того конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации документов, в удовлетворении которого судом отказано за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 08 октября 2012 г. между ООО "КузбассЭнергоПродукт" (продавец) и Колесниковой Светланой Борисовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2-08/10-2012, по условиям которого продавец продал объект недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 101,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Ленинградский, 28/1, помещение 33, кадастровый номер 42:24:0201005:23:89/13), а покупатель обязался оплатить имущество по цене 3 036 564,73 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Городское бюро недвижимости", эксперту Усацкому И.Н.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения составляла 5 152 000 рублей.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о техническом состоянии объекта на момент его отчуждения, иные документы о техническом состоянии объекта эксперту также не были представлены, в связи с чем при проведении экспертизы техническое состояние объекта было принято экспертом как удовлетворительное (при наличии ремонта).

Между тем, Колесникова С.Б., Лоскутов И.С. настаивали на том, что помещение было продано Колесниковой С.Б. под самоотделку.

Вместе с тем, от Лоскутова И.С. поступил отчет оценщика об определении стоимости спорного помещения N 01-10-14/кН, выполненный ООО "ЦНО "Эксперт", оценщиком Наумкиным С.В., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляла 3 009 900 рублей. При этом оценщиком Наумкиным С.В. техническое состояние объекта оценки было принято как "без отделки".

В отчете оценщика ООО "Логика" N 46, представленном конкурсным управляющим, рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 4 340 000 рублей. При этом экспертом спорное помещение оценивалось как помещение "под самоотделку".

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела отчеты оценщиков, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный конкурсным управляющим отчет оценщика N 46 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта, ввиду использованного в отчете допущения, которое невозможно проверить.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие доводы заявителя о том, что цена, указанная в оспоренном договоре и уплаченная должником покупателю, была занижена, что привело к неравноценному встречному исполнению по сделке.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказательства наличия неравноценного встречного исполнения по сделке суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "6" февраля 2015 г. по делу N А27-3879/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.