Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-8425/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А26-9971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Коновалов В.В. (председатель Общества, протокол от 28.08.2012)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8425/2015) Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 по делу N А26-9971/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица: 1.Савушкина Инна Геннадьевна, 2.Савушкина Александра Геннадьевна

о признании недействительным

установил:

Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными постановлений Администрации от 17.06.2013 N 3049, от 15.08.2013 N 4254, признании недействительными договора купли-продажи от 18.07.2013 N677, заключенного между Администрацией и Савушкиной И.Г., и договора от 12.09.2013, заключенного между Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г., обязании Администрации установить публичный сервитут на часть земельного участка с кад.N10:01:0000000:44 в целях ремонта водопроводной сети, прохода и проезда на земельный участок N9 (часть N9) по проекту межевания частей земельного участка с кад.N10:01:0000000:44.

Определением от 11.2015 иск принят производству, делу присвоен N А26-9971/2014.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации со следующими требованиями:

1. Признать муниципальную услугу от 17.12.2010 "утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по 1-му Радужному проезду, 8, г. Петрозаводск", выраженную постановлением Администрации от 09.08.2010 N 2648, недействительной ничтожной сделкой;

2. Применить последствия недействительной ничтожной сделки:

2.1. Признать устную сделку от 17.01.2011 между гражданкой Савушкиной И.Г. и МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с адресным ориентиром: г.Петрозаводск, 1-ый Радужный проезд, 8, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:44, расположенного в кадастровых кварталах 10:01:10 01 30, 10:01:10 01 32, 10:01:10 01 24, совершенную на основании недействительной ничтожной сделки Администрации "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по 1-му Радужному проезду, 8", выраженную постановлением от 09.08.2010 N 2648, недействительной ничтожной сделкой.

2.2. Признать межевой план от 11.04.2011 на земельный участок с условным номером 10:01:00 00 00 44:ЗУ1, адресный ориентир: г.Петрозаводск, 1-ый Радужный проезд, 8, подготовленный по заданию гражданки Савушкиной И.Г. от 17.01.2011 МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" в точном соответствии с результатом недействительной ничтожной сделки от 17.12.2010, выраженной постановлением Администрации от 09.08.2010 N 2648, "утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по 1-му Радужному проезду, 8", не подлежащим применению.

2.3. Признать договор N 30 от 21.01.2013 между гражданкой Савушкиной И.Г. и МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" на выполнение работы "межевание земельного участка по проезду Радужный 1-й, дом 8, без установления границы на местности", заключенный на основании недействительной ничтожной сделки Администрации "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по 1-му Радужному проезду, 8" от 17.12.2010, выраженной постановлением от 09.08.2010 N 2648, недействительной ничтожной сделкой.

2.4. Признать межевой план от 19.02.2013 на земельный участок с условным номером 10:01:0000000:44:ЗУ1, адресный ориентир: г.Петрозаводск 1-ый Радужный проезд, 8, подготовленный по заданию гражданки Савушкиной И.Г. кадастровым инженером Шаховой СВ. по договору N 30 от 21.01.2013 в точном соответствии с результатом недействительной ничтожной сделки от 17.12.2010, выраженной постановлением Администрации от 09.08.2010 N 2648, "утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по 1-му Радужному проезду, 8", не подлежащим применению.

2.5. Признать кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 21.03.2013 N 1000/240/2013-17228 на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0100132:43, адресный ориентир: г. Петрозаводск 1-ый Радужный проезд, 8, поставленный Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия по заявлению кадастрового инженера Шаховой СВ. на основании межевого плана земельного участка от 19.02.2013 года на государственный кадастровый учет, не подлежащим применению.

3. Обязать Администрацию установить в месячный срок публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:44 в целях обеспечения ремонта водопровода, прохода и проезда к индивидуальному жилому дому N 8 по 1-му Радужному проезду, г. Петрозаводск.

Определением от 11.03.2015 заявление Общества принято к производству, делу присвоен N А26-1154/2015.

Впоследствии в рамках рассмотрения дела N А26-9971/2014 Общество заявило ходатайство об объединении указанных арбитражных дел в одно производство.

Определением от 13.05.2015 в объединении арбитражных дел N А26-9971/2014 и N А26-1154/2015 отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что раздельное рассмотрение дел N А26-1154/2015 и N А26-9971/2014, может привести к конфликту судебных актов.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, исходил из того, что объединение дел N А26-9971/2014 и N А26-1154/2015 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Ссылка подателя жалобы на возможный риск принятия противоречащих судебных актов по вышеуказанным делам в случае отказа в их объединении, несостоятельна и подлежит отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 по делу N А26-9971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова