Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12965/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-123814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-123814/13 вынесенное судьей В.В. Сторублев по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК'ТО-СТАЙЛ" заявление Гнутова Владимира Вячеславовича

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: Гнутов В. В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением от 28.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Плужников П.Н. (ИНН 773127698642; адрес для направления корреспонденции 121615, г.Москва, Рублевское ш., д.24, к.2, кв. 17) являющейся членом НП "СРО НАУ "ДЕЛО" (адрес: 129110, г.Москва, пр-т Мира, д.8, стр.1, к. 606).

11.03.2015 в суд поступило заявление Гнутова В.В. о признании сделки должника с ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального Оборудования" недействительной. К заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Изучив доводы ходатайства, исследовав представленные документы, суд посчитал, что заявление не подлежит удовлетворению.

. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Ч. 2 Ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Так, Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

приобретении у акционеров ранее, размещенных акций;(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе: принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;

давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника; принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, (п. 3.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Таким образом, ограничения в наблюдении предусмотрены законом. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно нашел заявление о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях. При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Указанные выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают и основаниями к отмене определения не являются.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-123814/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В. Я. Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев Е. А. Солопова