Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 06АП-6497/14

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А04-4408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фарафонова В.В.: Иванова А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Транс-Безопасность": Тумановой О.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарафонова Владимира Владимировича

на решение от 8 октября 2014 г.

по делу N А04-4408/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Фарафонова Владимира Владимировича (ОГРН 306753636100113, ИНН 753610458920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Транс-Безопасность" (ОГРН 1042800010087, ИНН 2801094269)

о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в сумме 228 125 руб., за хранение автомобиля 158 750 руб., распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фарафонов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Транс-Безопасность" о взыскании 263 375 руб. стоимости ремонта автомобиля, задолженности за услуги хранения в размере 45 000 руб., об обязании ответчика забрать автомобиль и возместить судебные расходы в размере 30 900 руб.

Определением суда от 3 июня 2014 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В Арбитражном суде Амурской области истец уточнил исковые требования. Просил взыскать 228 125 руб. стоимости ремонта автомобиля, услуги хранения в размере 158 750 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 737.50 руб., по экспертизе 6 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб. и командировочные расходы в размере 11 365 руб.

Иск заявлен на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и адресован заказчику в связи с неоплатой ремонта автомобиля Renault Logan, гос. рег. номер 038УА28RUS. Перечень работ согласован в заказе-наряде от 22.05.2013. Автомобиль отремонтирован 22.09.2013, частично оплачен в сумме 109 510 руб.

Расходы за хранение автомобиля с 22.09.2013 по 26.01.2014 по 250 руб. в день составляют 31750 руб., с 27.01.2014 по 07.10.2014 по 500 руб. в день и на дату судебного заседания - 127 000 руб., всего 158 750 руб.

Ответчик иск не признал, пояснил, что никаких письменных договоренностей с истцом по видам работ, их стоимости и срокам работ достигнуто не было.

Решением суда от 8 октября 2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает, что стоимость ремонта подтверждена внесудебным экспертным заключением от 29.08.2014 N 634/14, суд необоснованно отказал в иске.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Частное охранное агентство "Транс-Безопасность" просит решение суда оставить без изменения. При передаче автомобиля в ремонт была достигнута договоренность о том, что стоимость автомобиля не будет превышать 109 510 руб. Стоимость ремонта определена в отчете от 06.03.2014N 1803831/1. В дальнейшем автомобиль отремонтирован без согласования с ответчиком. Автомобиль стоит 430 000 руб., 70% от стоимости которого истец необоснованно требует возместить как затраты на ремонт. Внесудебное заключение эксперта от 29.08.2014 N 634/14 суд правильно не принял в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку документ не подписан экспертом-техником, не заверен печатью, само заключение является проектом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды от 06.12.2012 N АХ_ЭЛ/Блг-39707/ДЛ ООО "Элемент Лизинг" в лизинг ответчику передан автомобиль Renault Logan, светло-серый, 2012 г. выпуска, VIN X7LLSRB1HCH571782. Лизингополучателем транспортное средство поставлено на учет в органе безопасности дорожного движения, получен государственный регистрационный знак В038УА28.

06.03.2013 автомобиль ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие и получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2013, актом осмотра транспортного средства от 08.04.2013, отчетом N 1803831/1 по определению стоимости ремонта и материального ущерба от 18.04.2013.

22.05.2013 автомобиль передан ответчиком для проведения ремонта на станцию технического обслуживания истца без документального оформления.

В одностороннем порядке предприниматель оформил заказы-наряды на ремонтные работы и работы по окраске в сумме 151 250 руб., замена деталей автомобиля составила 186 385 руб.

Фактически стоимость ремонта составила 337 635 руб., в том числе стоимость работ составила 106 150 руб., стоимость покраски - 45 100 руб., стоимость запасных частей - 186 385 руб.

Оплачено ответчиком платежным поручением от 07.06.2013 N 825 109 510 руб., задолженность за ремонт автомобиля составила 228 125 руб.

Уведомлениями от 13.02.2014 (вх.N 07), от 07.03.2014 (вх.N 43) истец известил ответчика об окончании 22.09.2013 ремонта, о необходимости забрать автомобиль, произвести окончательный расчет в сумме 228 125 руб. (с учетом предоплаты) и оплатить простой (хранения) автомобиля.

Поскольку ответчик отказался оплачивать ремонтные работы и получать транспортное средство, автомобиль не забрал, предприниматель начислил плату за хранение автомобиля. Расходы за хранение составили 31 750 руб. из расчета 250 руб. в сутки за период с 22.09.2013 по 26.01.2014, 30 000 руб. из расчета 500 руб. в сутки за период с 27.01.2014 по 27.03.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 указанного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор подряда между сторонами не заключался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон поясняли, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении истцом работ с оплатой стоимости работ. Ответчик утверждает, что договорились отремонтировать за 109 510 руб., истец настаивает на том, что остальную часть ответчик обещал заплатить после уплаты страхового возмещения. Действуя в рамках договоренности, истец отремонтировал автомобиль и предъявил стоимость ремонта к оплате истцу.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, какие-либо претензии о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля после его ремонта ответчиком истцу не предъявлялись, полностью услуги не оплачены.

С целью установления фактической стоимости ремонта судом по ходатайству истца был назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какие виды ремонтных воздействий были произведены в ходе ремонта транспортного средства?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля?

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Лысенко М.В. от 19.03.2015 N 15/03/21) установлено, что автомобиль полностью отремонтирован 22.09.2013 в связи с чем, не представляется возможным определить виды ремонтных воздействий.

При этом эксперт установил, что повреждения автомобиля, зафиксированные на фотоматериалах, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Для устранения повреждений эксперт установил виды работ, которые требовалось выполнить, и стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, что составляет 297 800 руб., в том числе ремонт - 106 403 руб., окраска - 34 996 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа - 139 278 руб., стоимость новых материалов - 17 095 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.2008 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта достоверны и носят достаточный характер.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ответчик просит назначить повторную экспертизу по новым вопросам, которые перед экспертом не ставились.

С учетом изложенного и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, ходатайство не обосновано и направлено на затягивание судебного процесса.

Таким образом, с учетом уплаченной ответчиком суммы задолженность за ремонт составляет 188 290 руб.

В отсутствие между сторонами договорных отношений задолженность следует взыскать как неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта в размере 188 290 руб.

Что касается расходов за услуги по хранению автомобиля.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Истец как исполнитель воспользовался правом удержания результата работ, в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возмещать истцу расходы, связанные с хранением автомобиля, ответчик не обязан, поскольку на хранение автомобиль не передавал.

Понесенные сторонами судебные расходы на оплату экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИП Фарафонов В.В. внес на депозитный счет апелляционного суда 8 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2015 N 2).

ООО "ЧОП "Транс-Безопасность" внесло на депозитный счет апелляционного суда 20 000 руб. (платежное поручение от 19.01.2015 N 15).

По результатам проведения экспертизы, экспертным учреждением выставлена счет-фактура на оплату N 01 от 17.03.2015 на сумму 7 000 руб.

С учетом понесенных расходов и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 3 430 руб.

Выплатить с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в размере 7 000 руб. на оплату судебной экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу ИП Фарафонова Владимира Владимировича денежные средства в размере 1 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Частное охранное агентство "АмурПрофОхрана" денежные средства в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 8 октября 2014 г. по делу N А04-4408/2014 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Транс-Безопасность" в пользу индивидуального предпринимателя Фарафонова Владимира Владимировича долг в размере 188 290 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Транс-Безопасность" в пользу индивидуального предпринимателя Фарафонова Владимира Владимировича государственную пошлину по иску в размере 8 300 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., расходы по экспертизе в размере 3 430 руб., судебные расходы в размере 41 365 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фарафонову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 21.03.2014 N 213, от 16.04.2014 N 261, от 16.04.2014 N 262 в размере 2 730 руб.

Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу индивидуального предпринимателя Фарафонова Владимира Владимировича денежные средства в размере 1 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" денежные средства в размере 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев